Ухвала суду № 62651681, 09.11.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7915/15-ц

Провадження № 6/461/292/16

УХВАЛА

іменем України

09.11.2016 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_3 «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документу

в с т а н о в и в:

представник ОСОБА_3 «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №461/7915/15-ц, виданого 19.10.2015 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 7518,68 грн. збитків в порядку регресу та стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування своєї заяви покликається та не, що на виконанні у Галицькому ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області перебував вищевказаний виконавчий лист. Оскільки тривалий час рішення не виконувалось заявником скеровано запит до згаданої виконавчої служби з проханням повідомити про хід виконавчого провадження, який залишено без реагування. Зазначає, що 28.03.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Стверджує, що дана постанова стягувачем не отримана. У звязку із втратою виконавчого документу при поштовому відправленні, просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №461/7915/15-ц, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2015 року рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/7915/15-ц за позовом ОСОБА_3 «Маркс.Капітал» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в порядку регресу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 7518,68 грн. збитків в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Галицьким районним судом м.Львова 19 жовтня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з боржника на користь стягувача 7518,68 грн. збитків в порядку регресу та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Із вищевказаним виконавчим листом стягувач звернувся до Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, на підставі чого було відкрито виконавче провадження №49467997.

Стягувачу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо, що державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.

30.08.2016 року начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подано представником ОСОБА_3 «Маркс.Капітал» скаргу № 596.

12 жовтня 2016 року на вищезгадану скаргу від УДВС ГТУЮ у Львівській області на адресу стягувача надійшла відповідь № 373/0/6-16 від 03.10.2016 року, в якій зазначається про те, що постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві разом із виконавчим листом із запізненням було направлено до стягувача ще весною 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову. Частиною пятою цієї статті визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону.

Направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві передбачено п.2 даної постанови.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі №461/7915/15-ц, який виданий Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 7518,68 грн. збитків в порядку регресу та стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., втрачений під час пересилки до ОСОБА_3 «Маркс.Капітал».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стягувачем постанова про повернення виконавчого документу та виконавчий лист не отримані, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 «Маркс.Капітал» задоволити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_3 «Маркс.Капітал» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Галицького районного суду м.Львова №461/7915/15-ц від 01.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 7518,68 грн. збитків в порядку регресу та стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зубачик Н.Б.