Постанова № 62651542, 11.11.2016, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/671/16-а

2-а/622/21/2016

ПОСТАНОВА

іменем України

11.11.2016 смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 24.05.2016 р. до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії управління Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у зарахуванні стажу роботи заливальника металу ВАТ «Автрамат» міста Харкова до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах працівників, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за списком №1, затвердженим Кабінету Міністрів України, зобовязати зарахувати зазначений стаж роботи та призначити відповідну пенсію.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він належить до категорії осіб, які мають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах: «Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», оскільки працював: з 07.03.1990 по 31.10.1998 р.р. ливарником в ДП «Завод ім. В.О.Малишева»; з 25.11.2002 по 16.01.2006 р.р. та з 24.01.2006 по 11.12.2012 р.р.- заливальником металу ВАТ «Автрамат». Він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, але йому відмовили в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 в звязку з відсутністю стажу роботи, необхідного для призначення відповідного виду пенсії. Приймати довідку про підрахунок стажу роботи за період з 24.01.2006 по 11.12.2012 р.р. на підприємстві ВАТ «Автрамат» відповідач відмовляється в звязку з тим, що підприємство не ліквідовано та не виключено з Єдиного державного реєстру.

В судовому засіданні 04 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов з тих підставах, які в ньому викладені. В судове засідання 11 листопада 2016 року не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, з урахуванням раніше наданих пояснень.

В судовому засіданні представник відповідача 04 липня 2016 року проти позовних вимог заперечував з тих мотивів, що надана позивачем довідка не може бути використана Пенсійним фондом, так як підприємство не ліквідовано та не виключено з Єдиного державного реєстру, а така довідка надається виключно у разі ліквідації підприємства. В судове засідання 11 листопада 2016 року не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, з урахуванням раніше наданих пояснень та письмових заперечень.

Від начальника Дергачівського ОУПФУ Харківської області ОСОБА_2 надійшло заперечення на позов, в яких вона вказує, що трудова книжка позивача не містить відомостей про підстави наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, які відповідають найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення; відсутня уточнююча довідка ВАТ «Автрамат» про підтвердження спеціального трудового стажу ОСОБА_1; відсутність у позивача необхідного пільгового стажу 10 років або наявності не менше половини зазначеного пільгового стажу (для зменшення віку, передбаченого ст.26 Закону №1058), тоді як його стаж, за наявності підтвердженого документально пільгового стажу, становить 8 років 1 місяць 25 днів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно з наданою суду трудовою книжкою АТ-V №1796384 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, роботодавцями позивача здійснено відповідні записи про його роботу:

1. Навчання в СПТУ-5 з 01.09.1981 по липень 1984 р.;

2. трудовий стаж в колгоспі «Зоря комунізму» складає 2 місяці;

3. 09.12.1984 по 20.12.1986 р.р. служба в Радянській армії;

4. 17.03.1987 р. учень слюсаря механоскладального цеху Харківського приладобудівного заводу ім.Т.Г. Шевченка (наказ №530к від 14.04.1987 р.);

5. 16.06.1987 р. присвоєно 2 розряд слюсаря механоскладальних робіт (розпорядження 399 від 16.06.1987 р.);

6. 16.07.1988 р. присвоєно 3 розряд слюсаря механоскладальних робіт ЕТК св-2-1987 (розпорядження 432 від 18.07.1988 р.);

7. 19.04.1990 р. звільнений за переводом до колгоспу «Зоря комунізму» (наказ №469к від 19.04.1990 р.;

5. 31.05.1990 р. прийнятий в цех 530 ливарником на машинах лиття під тиском 3 розряду (розпорядження нач. о/к №98 від 21.05.1990 р.),

6. 01.11.1998 р. переведений в цеху 530 слюсарем-ремонтником (в ливарному цеху) розряд 4-212с (подання від 01.11.1998 р.);

7. 19.11.2001 р.р. звільнений за власним бажанням (розпорядження №209 від 19.11.2001 р.);

7. 25.11.2002 16.01.2006 р.р. заливальник металу ДП «Завод ім. Малишева» (розпорядження №218 від 22.11.2002, № 1 від 16.01.2006 р.);

8. 24.01.2006 р. учень заливальника металу в ливарний цех ВАТ «Автрамат» (наказ №18 від 24.01.2006 р.)

9. 03.04.2006- 11.12.2012 р.р. заливальник метала 4 розряду ливарного цеху (накази №30 від 03.04.2006 р., №359-к від 11.12.2012).

Наказом-постановою ВАТ «Автрамат» №356 від 07 червня 2005р. за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці постановлено затвердити перелік робочих місць, професій та посад яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та №2 згідно з додатком №1. Згідно з вказаним переліком до Списку №1 віднесено посаду заливальників металу код по ДК 003-95 - 8122.2, вказані відомості відображено у картці умов праці №5 ВАТ «Автрамат».

Наказом-постановою ВАТ «Автрамат» №59 від 03 червня 2010р. за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці постановлено затвердити перелік робочих місць, професій та посад яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списками № 1 та №2 згідно з додатком №1. Згідно з вказаним переліком до Списку №1 віднесено посаду заливальників металу код по ДК 003-05 - 8122.2, вказані відомості відображено у картці умов праці №5 ВАТ «Автрамат».

17 лютого 2016 року позивач звернувся до пенсійного фонду з заявою про призначення пільгової пенсії за списком №1, надавши окрім трудової книжки архівну довідку 29.10.2015 за вих.№ф-29 КП «Міський архів», згідно з якою в наказах з особового складу ВАТ «Автрамат» за 2006-2012 р.р. ОСОБА_1 значиться таким, що працював учнем заливальника металу: з 24.01.2006 (наказ №18 від 24.01.2006 р.) по 11.12.2012 р. (наказ №359к від 11.12.2012), з 03.04.2006 р. переведений заливальником металу 4 розряду (наказ №30 від 03.04.2006 р.) (а.с.15). В документах ВАТ «Автрамат» накази про переведення на неповний робочий день, простої, відпустки без збереження заробітної плати за 2006-2012 р.р. відсутні (а.с.14).

В звязку з відкриттям ліквідаційної процедури ПАТ «Автрамат», що є правонаступником ВАТ «Автрамат», всі документи, що містять особисті справи, здані до міського архіву, що підтверджується довідкою голови ліквідаційної комісії ПАТ «Автрамат» №8 від 12.07.2016 року

Відповідачем визнано наявність у позивача пільгового стажу 8 років 01 місяць та 25 днів, за період роботи на ДП «Завод імені ОСОБА_3», проте відмовляючи в призначені пільгової пенсії за списком №1 Пенсійним фондом не враховано в пільговий стаж роботу позивача на підприємстві ВАТ «Автрамат» з 03.04.2006 по 11.12.2012 р.р.

Вирішуючи спір суд виходить з того, що спірні відносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до ст. 8 КАС України при вирішенні справ суд керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтями 12 та 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (ОСОБА_4) визначено, що право на пенсію за віком мають чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років.

На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист та закріплено у ст. 46 Конституції України.

Відповідно до приписів статті 45 Закону України №1058ПУ від 09.07.2003р. "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону також відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пункт 3 вказаного Порядку передбачає, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пункт 23 вказаного Порядку також передбачає, що документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Наказом Мінпраці України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Так пункт 3 цього Порядку передбачає, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 .

Відповідно до пунктів 1 та 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому, атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Відтак, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 03.04.2006 по 11.12.2012 р.р. працював на підприємстві ВАТ «Автрамат» на посаді заливальника металу 4 розряду (наказ №30 від 03.04.2006 р.), протягом вказаного періоду на вказаному підприємстві у 2005 та 2010 роках проведено атестацію робочих місць та його посаду заливальника металу віднесено до переліку робочих місць, професій та посад яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1. Відомості про роботу позивача на підприємстві ВАТ «Автрамат» відображено у трудовій книжці позивача та додатково підтверджено довідкою КП «Міський архів» від 29.10.2015 за вих.№ф-29. Зважаючи на те, що ПАТ «Автрамат» перебуває в стані ліквідації та на теперішній час відомості про можливих правонаступників відсутні, позивач позбавлений можливості надати Дергачівському ОУПФУ Харківської області підтверджуючу довідку згідно з додатком 5 Порядку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем визнано факт наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу 8 років 01 місяць та 25 днів, за період роботи на ДП «Завод імені ОСОБА_3», та з урахуванням встановленого судом пільгового стажу позивача в період з 03.04.2006 по 11.12.2012 р.р. у відповідача не було підстав для відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком за списком №1 через недостатність пільгового стажу.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1 та зобовязання зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 03.04.2006 по 11.12.2012 р.р. на посаді заливальника металу ВАТ (ПАТ) «Автрамат» підлягають задоволенню.

Водночас позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання Дергачівського ОУПФУ Харківської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з часу звернення з заявою про призначення пенсії, не підлягають задоволенню, оскільки суд не може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.

Керуючись вказаними нормами та ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії за Списком № 1.

Зобовязати Дергачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 період роботи з 03.04.2006 по 11.12.2012 р.р. на посаді заливальника металу ВАТ (ПАТ) «Автрамат».

Стягнути з Дергачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок коштів бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551, 20 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.С. Шабас