Ухвала суду № 62651375, 08.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/12861/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

справа №761/8475/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Головачова Я.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Луканіної Л.В.

представника відповідача ОСОБА_3 (пр-к ОСОБА_4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником за довіреністю Нарапович Оксаною Дмитрівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

встановила:

В березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 76192,27 швейцарських франків заборгованості за Кредитним договором №054-2900/756/-0884 від 27 грудня 2007 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що зазначений кредитний договір укладено з ОСОБА_7 У зв»язку із неналежним виконанням зобов»язань кредитор визнав строк повернення кредиту таким, що настав та станом на 04 лютого 2015 року заборгованість позичальника становить 76192,27 швейцарських франків, що включає в себе 524,01 швейцарських франків простроченої заборгованості по кредиту, 74484,19 швейцарських франків поточної заборгованості по кредиту, 1124,91 швейцарських франків заборгованості по відсотках, а також 59,16 швейцарських франків заборгованості по підвищених відсотках.

ОСОБА_6 є поручителем за зобов»язаннями позичальника на підставі Договору поруки №054-2900/756/-0884-Р/1 від 27 грудня 2007 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на помилковість висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом банку до позичальника і поручителя про стягнення боргу та за зустрічним позовом поручителя про припинення договору поруки, вимоги банку задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_4 80443,36 швейцарських франків за цим же кредитним договором. Цим же рішенням зустрічні вимоги поручителя задоволені, визнано припиненим договір поруки №054-2900/756-0884-Р/1 від 27.12.2007 року. Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року рішення суду в частині вирішення вимог за зустрічним позовом у зв»язку із неправильним застосуванням норм матеріального права скасовано та ухвалено нове про визнання припиненою поруки. Рішення Апеляційного суду м.Києва набрало законної сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

В контексті п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України закон установлює заборону на розгляду у судах більше одного ідентичного за всіма показниками позову, тобто позову, у якому одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначене правило застосовується, якщо провадження у справі щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав триває і про це стало відомо суду.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що рішення суду у справі, яка перебувала на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва, ухвалено під час провадження у цій справі та набрало законної сили. Отже, п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України не може бути застосовано, оскільки існує інший порядок, який унеможливлює розгляд тотожних вимог.

При цьому, само по собі відкриття касаційного провадження не дає підстав для застосування п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України за відсутності відомостей про скасування в касаційному порядку судового рішення, оскільки за змістом ст.223 ЦПК України рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Проте, за правилами п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, суду першої інстанції слід установити, чи є рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 березня 2016 року, яке набрало законної сили, таким, що ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і цей спір, та прийняти судове рішення у відповідності до установлених обставин.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником за довіреністю Нарапович Оксаною Дмитрівною, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 09 серпня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Я.В. Головачов