Ухвала суду № 62651339, 02.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення.

08 вересня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, в частині сплати судового збору, в сумі 275 грн. 60 коп., та надання клопотання про поновлення строку з відповідними доказами (а.с.51).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 через засоби поштового зв'язку подано заяву про усунення недоліків від 03 жовтня 2016 року, додатком до якої є оригінал квитанції про сплату судового збору №9510320003 від 03 жовтня 2016 року, в сумі 275 грн. 61 коп. (а.с.55-56)

Окрім цього, 31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.58-70).

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, за змістом, що ухвалу про відкриття провадження відповідачем отримано не було, а за місцем реєстрації вхідну кореспонденцію отримують невідомі особи, які розписуються за останнього та не передають йому пошту, а враховуючи, що між сторонами по справі існує непримиренний конфлікт, що підтверджується кількістю позовних проваджень, то це може бути засобом для перешкоджання з реалізації його права на справедливий суд.

Матеріали справи не містять доказів на спростування тверджень представника відповідача, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 760/12066/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13196/2016

Головуючий у суді першої інстанції: БукінаО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.