Ухвала суду № 62651279, 10.11.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/11186/16-ц

Провадження № 22-ц/792/2039/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Купельського А.В.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України ОСОБА_4 вказував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року задоволений його позов та зобов'язано усунути перешкоди в користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 м.кв. в будинку АДРЕСА_1, яке було предметом договору купівлі-продажу укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_6 24.07.2006 р., шляхом його звільнення від майна останнього.

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист та його було звернуто до примусового виконання. Державним виконавцем Першого МВДВС Хмельницького МРУЮ 7 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження. Проте, державний виконавець не організував виконання вказаного рішення суду відповідно до повноважень наданих йому законом і 18 листопада 2013 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що рішення суду виконати без участі боржника не можливо.

За скаргою позивача на бездіяльність державного виконавця та на постанову про закінчення виконавчого провадження, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.06.2015 р. визнано бездіяльність державного виконавця Горбатюк Т.В., що виразилися у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, неправомірною; скасовано постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано Перший МВДВС прийняти до виконання виконавчі листи та виконати рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року визнано бездіяльність державного виконавця Вепрука В.М. щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 р.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2013 року до цього часу не виконане.

Перший МВДВС Хмельницького МРУЮ не вжив заходів до виконання судового рішення.

У зв'язку з бездіяльністю органів державної влади і небажанням виконати судове рішення у позивача виникло відчуття несправедливості, принижено його честь та гідність. ОСОБА_4 отримує нервові стреси, погіршується його самопочуття, він змушений додатково витрачати свій час, звертатися до суду та змінювати усталений спосіб свого життя, до позивача змінилося ставлення його керівництва.

За таких обставин, ОСОБА_4 просив суд стягнути з державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого МВДВС Хмельницького МРУЮ заподіяну моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року позов задоволений частково.

Стягнуто з державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 1500 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у хмельницькій області просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд мотивував своє рішення тим, що неправомірними діями посадових осіб Першого ВДВС м. Хмельницький, які виразилися у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 р., позивач зазнав моральних страждань, та визначивши характер та ступінь моральних страждань, суд прийшов до висновку про відшкодування на користь ОСОБА_4 1500 грн моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України.

Проте, такий висновок суду зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи.

При постановлені рішення суд не взяв до уваги вимоги ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Для застосування судом відповідальності за завдану моральну шкоду у даному випадку необхідно встановити, що 1500 грн є шкодою, що така шкода заподіяна внаслідок дій або бездіяльності відповідача та що такі дії або бездіяльність є винними та протиправними.

Під час розгляду справи судом не встановлено факту заподіяння моральної шкоди позивачу, а отже не встановлений і причинний зв'язок між бездіяльністю державного виконавця в ході виконання рішення суду та моральною шкодою.

Суд залишив поза увагою фактичні обставини ходу примусового виконання рішення суду та не врахував об'єктивність причин такого тривалого невиконання рішення суду та фактичні обставин справи.

У зв'язку з фактичним виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду державним виконавцем відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39176980, ВП № 39289521 та ВП 39734172.

В засіданні апеляційного суду представник Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Присяжнийй Н.М. апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 задоволений. Постановлено усунути перешкоди у користуванні приміщенням підвалу площею 86,1 кв.м в будинку АДРЕСА_1, яке було предметом купівлі-продажу, укладеного між Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_6 24 липня 2006 року, шляхом його звільнення від майна останнього.

На виконання вказаного рішення суду 26 липня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця від 07.08.2013 року відкриті виконавчі провадження № 39176980 з виконання виконавчого листа № 686/2494/13-ц від 26.07.2013 р., № 39289521 від 19.08.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 686/2494/13-ц від 05.08.2013 р., № 39734172 від 06.09.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа № 686/2494/13-ц від 04.09.2013 р.

Постановою державного виконавця від 18 листопада 2013 року закінчено виконавче провадження в зв'язку з тим, що рішення суду без участі боржника виконати не можливо.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 червня 2015 року скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність державного виконавця та постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.11.2013 р. задоволено.

Визнано бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ Горбатюк Т.В., що виразилась у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, неправомірною. Скасовано постанови державного виконавця Горбатюк Т.В. від 18.11.2013 р. про закінчення виконавчого провадження. Зобов'язано Перший міський ВДВС Хмельницького МРУЮ прийняти до виконання виконавчі листи, видані Хмельницьким міськрайонним судом на виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця від 06.08.2015 року про відновлення виконавчого провадження відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/2494/13 виданого 26.07.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано бездіяльність заступника начальника управління державної виконавчої служби, начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень Головного управління юстиції у Хмельницькій області, начальника Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ, щодо невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року шляхом звільнення ОСОБА_6 підвального приміщення від майна останнього.

Вказані обставини судом встановлені правильно та підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом письмовими доказами.

Враховуючи, що у зв'язку з неправомірними діями посадових осіб Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, які виразилися у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, позивач зазнав моральних страждань, суд з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для відшкодування на користь ОСОБА_4 1500 грн. моральної шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України. Тому, суд обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийшов до помилкового висновку що неправомірними діями посадових осіб Першого ВДВС м. Хмельницького, які виразилися у невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 р. позивач зазнав моральних страждань, та безпідставно стягнув на користь ОСОБА_4 1500 грн моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету України, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних відносин, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом абз. 1 ч. 2 ст, 11 Закону № 606-XIV)

За ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 56 Конституції України передбачено право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави (ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 р., № 202/98-ВР, який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Встановлено, що бездіяльністю державного виконавця Першого ВДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, яка полягала у невиконанні у встановлені законом термін рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 травня 2013 року, позивачу ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.

Моральна шкода заподіяна позивачу виражалася у докладанні додаткових зусиль для організації свого життя, змін усталеного способу життя, погіршення самопочуття, позивач був змушений неодноразово звертатися до суду з приводу бездіяльності державного виконавця. Крім того, у зв'язку з не виконанням рішення суду ОСОБА_4, як співвласник квартири АДРЕСА_1 та співвласник спірного підвального приміщення позбавлений був можливості користуватися вказаним приміщенням.

Тому, з урахуванням вимог розумності, справедливості та виваженості суд першої інстанції обґрунтовано частково задоволив позов ОСОБА_4 та стягнув на його користь моральну шкоду у сумі 1500 грн.

Доводи про те, що суд залишив поза увагою фактичні обставини ходу примусового виконання рішення суду та не врахував об'єктивність причин такого тривалого невиконання рішення суду та фактичні обставин справи, та що у зв'язку з фактичним виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду державним виконавцем відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 39176980, ВП № 39289521 та ВП 39734172, на законність рішення суду не впливають.

При постановленні рішення судом першої інстанції були враховані причини тривалого невиконання рішення суду та фактичні обставин справи, проведені в березні 2016 року дії по виконанню рішення суду, та що постановою державного виконавця Першого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від 23.03.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/2494/13, виданого 26.07.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом, закінчено.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції - Салоїд Н.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59