Ухвала суду № 62651063, 08.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2016 р. К/800/39178/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Голубєвої Г.К. Юрченко В.П.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 у справі №2а-4726/12/1470 за позовом Приватного підприємства «Грейн-Юг» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Грейн-Юг» звернулося до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012 № 0002302301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 02.08.2012 № 0002302301.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення та відмовити в задоволенні позову.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, справу розглянуто у відповідності до п.2 ч.1 ст.222 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Відповідно до наказу від 20.12.2011 за № 2234, з урахуванням змін, що були внесені наказом від 27.12.2011 за № 2268, Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва провела позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Грейн-Юг» за період з 01.01.2009 по 30.11.2011, за результатами якої склала акт від 05.01.2012 за № 19/23-200/32765082.

Вказаним актом перевірки зафіксовано порушення Приватним підприємством «Грейн-Юг» вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп.7.4.3, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7, п.81.1, п.81.2, п.81.6. п.81.15. ст.81 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 200.6 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва прийняла податкове повідомлення-рішення від 27.01.2012 за № 0000122301 про визначення Приватному підприємству «Грейн-Юг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 456236, в т.ч., 377081 грн. - за основним платежем та 79155 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду повторної скарги позивача Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва прийняла нове податкове повідомлення-рішення від 03.04.2012 за № 0000182301 про визначення Приватному підприємству «Грейн-Юг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 438159,75 грн., в т.ч., 362620 грн. - за основним платежем та 75539,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами розгляду скарги позивача Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва прийняла оспорюване податкове повідомлення-рішення від 02.08.2012 за № 0002302301 про визначення Приватному підприємству «Грейн-Юг» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 139665 грн., в т.ч., 111732 грн. - за основним платежем та 27933 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Правовою підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача визначено пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, фактичною - отримання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.12.2011 у справі № 4-т-293/11 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Грейн-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Визнаючи протиправним оспорюване податкове повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті рішення Державна податкова інспекція діяла поза межами повноважень, наданих їй Податковим кодексом України, оскільки п.86.9 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена за постановою суду, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Державна податкова інспекція не надала доказів того, що на момент прийняття оспорюваного рішення було наявне рішення суду у кримінальній справі, що набрало законної сили.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій, оскільки вважає їх передчасними та такими, що зроблені без всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи з огляду на таке.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до абзаців 1, 2 п.58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами

Таким чином, на час виникнення спірних відносин орган Державної податкової служби не мав права складати та надсилати платнику податків податкові повідомлення-рішення за умови, якщо перевірка платника податку призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність і відсутній факт набрання законної сили відповідним судовим рішенням у кримінальній справі. У такому разі матеріали перевірки та висновки органу Державної податкової служби, викладені в акті перевірки, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вбачається з постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.12.2011 у справі № 4-т-293/11, вона прийнята за наслідками розгляду подання ВВБ при ДПА у Херсонській області УВБ ДПС України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Грейн-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009. При цьому, суд як на підставу для призначення ним такої перевірки послався на положення п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

З наведеної вище постанови суду не вбачається, що подання ВВБ при ДПА у Херсонській області УВБ ДПС України про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Грейн-Юг» вносилось відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Судами попередніх інстанцій залишились не з'ясованими та не дослідженими обставини щодо підстав для внесення до суду подання про призначення спірної перевірки позивача, зокрема, судами не досліджено, чи вносилось таке подання в рамках розслідування кримінальної справи чи проведення оперативно-розшукових заходів. У зв'язку з цим, без встановлення відповідних обставин, застосування судами при вирішенні даної справи п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України не може бути визнано правильним, а ухвалені судові рішення - обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги вищевикладене, встановити повно і правильно обставини відповідно до заявлених позовних вимог та предмету доказування у справі та, в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права, вирішити даний спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Борисенко

Судді Г.К. Голубєва

Ю.П. Юрченко