Ухвала суду № 62650952, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/20870/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016

у справі № 826/27237/15

за позовом Приватного підприємства «Боард Пром» (далі - ПП «Боард Пром»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 01.08.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції суду) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 826/27237/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2016 касаційна скарга ДПІ була залишена без руху з тих підстав, що подана з порушенням частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою був встановлений строк до 23.08.2016 для усунення недоліку касаційної скарги.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, ДПІ надано платіжне доручення від 19.08.2016 № 576, яким судовий збір сплачено у розмірі 1 461,60 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами підпунктів 1, 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"( зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015). Згідно з нормами цих підпунктів за подання касаційної скарги на рішення адміністративного суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт 1 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI). Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 28.12.2015 № 928-VІІІ мінімальна заробітна плата з 01.01.2016 по 30.04.2016 складала 1378,00 грн. Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті в розмірі 1 653,00 грн. (1 378,00 грн. х 1,2).

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позовні вимоги ПП «Боард Пром» про визнання протиправними дій про розірвання договору про визнання електронних документів, про відмову в прийнятті для реєстрації податкових накладних та про визнання податкових накладних зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті при поданні такого позову, слід розглядати як одну вимогу немайнового характеру, оскільки відмова в прийнятті для реєстрації податкових накладних є наслідком розірвання договору про визнання електронних документів, а визнання податкових накладних зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі - способом захисту порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 у справі № 826/27237/15 до 01.12.2016 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко