Ухвала суду № 62650940, 01.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ К/800/29443/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016

у справі № 815/2488/15

за позовом Дочірнього підприємства «Фірма Леда»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправними дій щодо складання акта, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ 26.10.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016.

Одночасно СДПІ заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги та клопотання про зменшення розміру судового збору до розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотримання строку її подання.

Дослідивши наявні матеріали, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що клопотання СДПІ про зменшення розміру судового збору до розміру мінімальної заробітної плати підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (вступив в силу з 01.09.2015)), за подання касаційної скарги на рішення адміністративного суду за адміністративним позовом майнового характеру ставка судового збору для суб'єкта владних повноважень та юридичних осіб встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з підпунктом 1 цього пункту за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (в редакції, чинній до 01.09.2015). Провадження у адміністративній справі № 815/2488/15 до цієї дати (01.09.2015), розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 по 31.08.2015 складав 1 218,00 грн.

Як свідчить зміст касаційної скарги, спір в цій справі стосується правомірності донарахування ДП «Фірма «Леда» податкових зобов'язань з податку на прибуток за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 на загальну суму 6096081,00 грн. В постанові Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016, копії яких додані до касаційної скарги, обставини щодо розміру визначених ДП «Фірма «Леда» сум податкових зобов'язань не встановлені.

СДПІ за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у сумі 1 740,00 грн. згідно з платіжним від 22.09.2016 № 574, що менше розміру судового збору, встановленого підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зі змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотримання строку її подання.

Звертаючись 26.10.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, відповідач посилається на те, що первісно подану касаційну скаргу було повернуто ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору. При цьому відповідач зазначає, що відсутність фінансування видатків на сплату судового збору та недостатній рівень фінансування таких видатків об'єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби строк на подання касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 у справі № 815/2488/15.

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про зменшення розміру судового збору до розміру мінімальної заробітної плати задовольнити частково: відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення касаційного провадження у справі № 815/2488/15.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2016 у справі № 815/2488/15.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/2488/15.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49, 51 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко