Ухвала суду № 62650365, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/14147/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Стародуба О.П.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання дій незаконними та скасування рішення (в частині), касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах про визнання незаконними дій відповідача щодо зазначення датою набрання чинності рішенням №343 від 22.07.2010р. саме 16.09.2015р. та скасування зазначеного рішення в частині дати набрання ним чинності.

Обґрунтовуючи позовну заяву, ПАТ «Сумихімпром» зазначало, що оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої в письмовому провадженні за наслідками перегляду рішення пенсійного органу №343 від 22.07.2010р., ним було отримано 25.03.2011р., то вказане судове рішення й, як наслідок, рішення №343 від 22.07.2010р. набрали законної сили в березні 2011 року, а отже відповідачем було безпідставно зазначено такою датою « 16.09.2015р.» та пропущено строк пред'явлення його для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів попередніх інстанцій, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 22.07.2010р. Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми (правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах) на підставі п.2 ч.9 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було прийнято рішення №343 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, згідно з яким на ПАТ «Сумихімпром» накладено штраф в сумі 293149,58грн. та нараховано пеню в сумі 917343,06грн., а всього - 1210492,64 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ «Сумихімпром» оскаржило його в судовому порядку й постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.08.2010р. у справі №2а-6715/10/1870, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. та Вищого адміністративного суду України від 03.09.2015р., в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Сумихімпром» (правонаступником якого є ПАТ «Сумихімпром») про визнання протиправним та нечинним рішення №343 від 22.07.2010р. відмовлено.

При цьому, виходячи зі змісту адміністративного позову у даній справі, ПАТ «Сумихімпром» оскаржує рішення пенсійного органу №343 від 22.07.2010р. лише в частині зазначення останнім датою набрання ним чинності « 16.09.2015р.»

Відповідно до ч.13 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій. Суми пені та штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення. Оскарження рішення виконавчого органу Пенсійного фонду про нарахування пені та накладання штрафів зупиняє строки їх сплати до винесення вищим органом Пенсійного фонду або судом рішення у справі. Строки сплати фінансових санкцій також призупиняються до винесення судом рішення в разі оскарження страхувальником вимоги про сплату недоїмки, якщо накладення фінансових санкцій пов'язано з її виникненням або несвоєчасною сплатою.

Разом з тим, форма рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, встановлена Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 03.08.2009р. №19-1) і є додатком №14 до її п.п.9.3.2 п.9.3 та п.10.5; при цьому, в ній визначено, що реквізит «Дата набрання чинності рішенням» заповнюється при направленні рішення до органу державної виконавчої служби.

Встановлюючи правильність заповнення відповідачем зазначеного реквізиту рішення №343 від 22.07.2010р., суди попередніх інстанцій встановили, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. у справі №2а-6715/10/1870 була постановлена за наслідками розгляду справи в письмовому провадженні, а відтак згідно вимог ч.5 ст.254 КАС України набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи дослідив матеріали справи №2а- 6715/10/1870 та встановив, що ПАТ «Сумихімпром» копія вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції була отримана за власною заявою 25.03.2011р.; докази ж направлення судом Управлінню Пенсійного фонду України в м.Сумах копії ухвали суду апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи, що, за обставин даної справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2010р. фактично була отримана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Сумах після її перегляду судом касаційної інстанції (незважаючи на його неодноразові звернення щодо отримання її копії), суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що, зазначивши датою набрання законної сили рішенням №343 від 22.07.2010р. « 16.09.2015р.» відповідач не допустив порушення норм чинного законодавства, а отже й про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Доводи ж касаційної скарги не дають підстав для висновку про прийняття судами за наслідками розгляду даної справи неправильних рішень, а тому підстав для скасування останніх колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2016р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.