Ухвала суду № 62650329, 09.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

09 листопада 2016 року К/800/30323/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

розглянувши касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року

у справі № 820/7650/15

за позовом ОСОБА_1

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

третя особа: Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 820/7650/15.

Проте, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В поданій касаційній скарзі скаржником не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме третю особу - Харківську обласну дирекцію Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», не зазначено її поштової адреси.

Також, скаржником не виконано приписи частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема в частині додання до касаційної скарги її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки відсутній примірник касаційної скарги для Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, відповідно до частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником подано платіжне доручення від 01 листопада 2016 року № 1607 та сплачено судовий збір у розмірі 2191,40 грн, що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення позивачем до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, скаржнику за подання касаційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1,00 грн.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу - залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику до 06 грудня 2016 року строк для усунення недоліків касаційної скарги.

В разі невиконання вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без руху.

2. Встановити Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк до 06 грудня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Суддя О.В. Вербицька