Ухвала суду № 62650185, 03.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. м. Київ К/800/16102/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 826/8152/15 за позовом Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі № 826/8152/15 (касаційне провадження К/800/16102/16).

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 15 червня 2016 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та встановлено строк до 15 липня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржник не надав документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Костенка М.І. від 22 липня 2016 року, продовжено відповідачу строк до 22 серпня 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/8152/15 (касаційне провадження К/800/16102/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, в якому він повторно просив розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, у разі відмови в задоволенні клопотання продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на те, що кошти на оскарження судових рішень не виділено.

Підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на час вчинення процесуальної дії, передбачено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Враховуючи клопотання скаржника та керуючись положеннями статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржнику слід продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 15-1, 102, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 826/8152/15 (касаційне провадження К/800/16102/16) за позовом Приватного торгово-промислового підприємства «Оптім» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк на 30 днів для усунення недоліків касаційної скарги (з моменту отримання цієї ухвали). Моментом отримання даної ухвали вважається день вказаний у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Попередити особу, яка подала касаційну скаргу, що в разі не усунення недоліків касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін