Ухвала суду № 62650006, 10.11.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року № 876/8009/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Бадівської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів, постанов, визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Позивач просив: визнати протиправним та скасувати припис відповідача №05-1337 від 20.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва АЗС на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова;

визнати протиправною та скасувати його постанову № 1з-37пз/1013-6/6700-15 від 04.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову № 1з-38пз/1013-6/6701-15 від 04.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправною та скасувати постанову № 1з-39пз/1013-6/6702-15 від 04.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області по поверненню ФОП ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015 «Будівництво АЗС на вул. Миру в смт. Рудно, м. Львів»;

зобовязати Департамент ДАБІ у Львівській області зареєструвати ФОП ОСОБА_1 декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015 «Будівництво АЗС на вул. Миру в смт. Рудно, м. Львів»;

визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 15-1414 від 10.12.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва АЗС на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради залізничного району м. Львова;

визнати протиправною та скасувати постанову № 1з/3пз/1013-6/279-16 від 21.01.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач посилався на те, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки ним не було допущено порушення норм законодавства, що виключає застосування до нього відповідальності. Відповідачем було повернуто для доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015р. лише 04.11.2015р. (тобто з пропуском пяти робочих днів, які відведені відповідачу для прийняття відповідного рішення), у звязку з чим така декларація вважається зареєстрованою, а відтак позивач не порушував норм законодавства у сфері містобудівної діяльності, тому є безпідставними приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 4.03. 2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис №05-1337 від 20.11.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва АЗС на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова;

Визнано протиправною та скасовано постанову № 1з-37пз/1013-6/6700-15 від 04.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнано протиправною та скасовано постанову № 1з-38пз/1013-6/6701-15 від 04.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнано протиправною та скасовано постанову № 1з-39пз/1013-6/6702-15 від 04.12.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України по поверненню ФОП ОСОБА_1 декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015 «Будівництво АЗС на вул. Миру в смт. Рудно, м. Львів»;

Зобовязано Державну архітектурну інспекцію України внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015, подану ФОП ОСОБА_1 на обєкт будівництва: «Будівництво автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно, м. Львів» до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

Визнано протиправним та скасовано припис № 15-1414 від 10.12.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з будівництва АЗС на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова;

Визнано протиправною та скасовано постанову № 1з/3пз/1013-6/279-16 від 21.01.2016 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмовлення в позові в частині задоволених вимог.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд, поклавши обовязок на відповідача вчинити конкретну дію, вийшов за межі своєї компетенції, втрутившись в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень. Відповідно до ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом одного робочого дня з дня її надходження. Суд не врахував, що без отримання інформації від територіальних органів Держархбудінспекція вносити будь-які дані до реєстру не вправі. Суд не зясував технічної можливості внесення інформації до реєстру, не взявши до уваги відсутності інформації щодо генерального підрядника (підрядника), який проводить будівельні роботи. Відповідач правомірно повернув подану позивачем декларацію, оскільки для початку виконання будівельних робіт позивачу необхідно було отримати дозвіл, а не реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Суд не врахував, що Департаментом ДАБІ у Львівській області розглянуто декларацію позивача, подано через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міськради своєчасно. Позивач мав можливість знайомитися з відомостями з реєстру, звертатися до субєкта надання адміністративних послуг за інформацією стосовно розгляду його заяви, проте своїм правом не скористувався. Застосовані до позивача санкції за порушення в сфері містобудівної діяльності, видані приписи відповідають нормам чинного законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що 07.09.2015 ФОП ОСОБА_1 подав до Управління "Дозвільний офіс" Львівської міської ради, відділу видачі документів дозвільного характеру декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва: Будівництво АЗС на вул. Миру в смт. Рудно м.Львів, ІІІ категорії складності, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Рудненською селищною радою 17.07.2015р. № 0715-227, договір суборенди землі від 25.06.2015р. № 775.

Листом від 14.09.2015р. №1013-2148-15 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув для доопрацювання вказану декларацію з причин того, що обєкт будівництва може бути віднесений до V категорії складності та класу наслідків ССЗ. Будівельні роботи на обєктах такої категорії складності можуть виконуватись після видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаний лист адресовано Управлінню «Дозвільний офіс» та ФОП ОСОБА_1

З матеріалів справи, зокрема листів Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради від 01.02.2016 №1101-13 та 29.02.2016 № 1105-13 видно, що декларацію про початок виконання будівельних робіт ФОП ОСОБА_1 «Будівництво АЗС на вул. Миру в смт. Рудно м.Львів» було зареєстровано в дозвільному офісі 07.09.2015 за № 5-7897 та передано в Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області того ж числа - 07.09.2015. Відповідь на цю декларацію було передано з Департаменту в Управління «Дозвільний офіс» 22.09.2015 та фактично повідомлено позивача телефоном 24.09.2015, а сама відповідь отримана довіреною особою ФОП ОСОБА_1 04.11.2015р. наручно.

Проаналізувавши листа поштамту ЦПЗ № 1 від 02.03.2015 № 05-06-140, суд першої інстанції встановив, що в період з 07.09.2015 по 30.09.2015 на ім'я ОСОБА_1 за адресою вул. Грушевського, 88, м. Львів-Рудно, рекомендовані листи з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не надходили.

На підставі звернення Управління протидії злочинності у сфері економіки МВС України у Львівській області від 20.10.2015 № 5/4908 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 20.11.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на обєкті будівництва: «Будівництво автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова».

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 20.11.2015 №05-1337 (далі - акт), яким встановлено наступні порушення:

- ФОП ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи з будівництва автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова без права на виконання будівельних робіт - зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт ( обєкт відноситься до ІІІ категорії складності);

- ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова;

- ФОП ОСОБА_1 не забезпечено здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з будівництва автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова.

На підставі зазначеного акту відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 05-1337 від 20.11.2015.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято постанову №1з/37пз/1013-6/6700 від 04.12.2015, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф в розмірі 124020 грн.; постанову №1з/38пз/1013-6/6701-15 від 04.12.2015, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 49608 грн.; постанову №1з/39пз/1013-6/6702-15 від 04.12.2015, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 62010 грн.

Крім того, у звязку із необхідністю перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 20.11.2015 про зупинення будівельних робіт, відповідачем проведено 10.12.2015р. позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № 15-1414 та зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 15-1337 від 20.11.2015р., а саме: продовжив виконання будівельних робіт шляхом укладання бруківки біля одноповерхової будівлі операторної АЗС з магазином супутніх промислових товарів, паливно-роздавальних колонок, та улаштування бордюрів, на території будівництва автозаправної станції вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова.

На підставі акту від 10.12.2015 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 15-1414 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 15-1414.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Державною архітектурно-будівельною інспекцією України прийнято постанову №1з/3пз/1013-6/279-16 від 21.01.2016, згідно якої ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність з правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 24804 грн.

Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані приписи, постанови про накладення штрафів за правопорушення, а також дії відповідача стосовно розгляду поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт суперечать вимогам чинного законодавства, з чим погоджується колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 Закону України від 17 лютого 2011 р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічні норми містяться і в постанові КМУ від 13.04.2011 № 466 «Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», відповідно до п.17-20 якої орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

У разі коли орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію або не повернув її для усунення виявлених недоліків протягом п'яти робочих днів, замовник набуває право на виконання підготовчих або будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

В справі встановлено, що декларація про початок будівельних робіт, подана позивачем 7.09.15, повернута відповідачем листом від 14.09.2015 №1013-2148-15, в якому зазначено двох адресатів: Управління "Дозвільний офіс" та ФОП ОСОБА_1 Даний лист був переданий в Управління "Дозвільний офіс" 22.09.2015р., а на адресу ФОП ОСОБА_1 взагалі не надсилався.

Наведене свідчить про те, що відповідачем пропущено встановлений законом п'ятиденний строк для вчинення таких дій.

Крім того, така підстава для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт, як можливе невірне зазначення категорії складності об'єкта будівництва, не передбачена ні у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні у постанові КМУ постанові КМУ від 13.04.2011 № 466 «Про затвердження порядку виконання підготовчих та будівельних робіт».

Таким чином, декларація про початок будівельних робіт повернута відповідачем з підстав, які не передбачені чинним законодавством та з порушенням строку 5 робочих днів для вчинення таких дій. Тому суд першої інстанції дії відповідача по поверненню декларації обґрунтовано визнав протиправними, а саму декларацію вважав зареєстрованою.

З метою повного захисту порушених прав позивача суд на законних підставах вийшов за межі позовних вимог та зобовязав відповідача внести відомості про зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015, подану ФОП ОСОБА_1 на обєкт будівництва: «Будівництво автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно, м. Львів» до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт вважається зареєстрованою, відповідачем протиправно притягнуто позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо здійснення будівельних робіт з будівництва автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова без права на виконання будівельних робіт - зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (обєкт відноситься до ІІІ категорії складності), суд обгрунтовано визнав протиправною та скасував постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1з-37пз/1013-6/6700-15 від 04.12.2015.

У звязку з наведеним відповідачем також безпідставно винесено припис про зупинення будівельних робіт до усунення порушень містобудівного законодавства.

Досліджуючи обставини справи щодо не забезпечення авторського та технічного нагляду на обєкті будівництва, суд першої інстанції правильно вважав, що оскаржувані постанови про накладення штрафу на позивача за вказані порушення є протиправними.

Як видно з матеріалів справи, між позивачем та інженером з технічного нагляду обєктів архітектури ОСОБА_3 укладено договір № 5 від 12.08.2015 на здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва: «Будівництво автозаправної станції на вул. Миру в смт. Рудно, м. Львів», прийнято наказ № 27 від 12.08.2015 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду обєктів архітектури» та призначено відповідального за здійснення технічного нагляду на обєкті будівництва інженера технічного нагляду ОСОБА_3 Відповідна інформація містилась і в поданій Декларації про початок будівельних робіт від 07.09.2015.

Крім того, між позивачем та ТзОВ «Національна компанія «Укрбізнеспроект» укладено договір № 06-2015 від 07.08.2015 про здійснення авторського нагляду за будівництвом АЗС на вул. Миру смт. Рудно Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова та наказом від 07.08.2015 № 05 відповідальним за здійснення авторського нагляду призначено ОСОБА_4 Відповідна інформація також містилась в поданій Декларації про початок будівельних робіт від 07.09.2015.

Тому позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за нездійснення технічного та авторського нагляду на обєкті будівництва, а відтак постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1з-38пз/1013-6/6701-15 та № 1з-39пз/1013-6/6702-15 від 04.12.20105р. також є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, у звязку із протиправно винесеним приписом від 20.11.2015 про зупинення будівельних робіт, безпідставним є винесення повторного припису про зупинення будівельних робіт від 10.12.2015 та притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог припису від 20.11.2015р. ( постанова №1з/3пз/1013-6/279-16 від 21.01.2016р.).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача. Окрім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваних приписів, постанов про накладення штрафу.

Щодо позовної вимоги позивача зобовязати відповідача зареєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 07.09.2015, то суд першої інстанції правомірно відмовив в її задоволенні.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що означає, що кожен орган державної влади зобов'язаний діяти виключно в межах передбачених чинним законодавством. Відповідно, суд при вирішенні питання щодо правомірності дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень може вирішувати питання щодо відповідності таких дій нормам чинного законодавства, однак не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.

Статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Отже, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт, відноситься до виключної компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак інші органи не вправі перебирати на себе його повноваження.

Доводи апелянта про втручання суду в дискреційні повноваження відповідача є безпідставними, оскільки зобовязання його вчинити конкретні дії буде способом захисту порушених прав та інтересів позивача.

Посилання апелянта на відсутність можливості виконати рішення суду без інформації територіального органу архітектурно-будівельного контролю є непереконливими, оскільки відповідні інформаційні дані можна здобути в процесі виконання судового рішення.

З аналогічних підстав слід відхилити посилання відповідача на відсутність даних про генерального підрядника.

Повернення декларації про початок виконання будівельних робіт з тих підстав, що обєкт будівництва не відноситься до третьої категорії складності, є неправомірним, оскільки відповідач не довів віднесення обєкту до не третьої категорії складності, в той час, як висновком судової будівельно-технічної експертизи, призначеної в процесі кримінального провадження № 12015140060002819, спірний обєкт відноситься саме до третьої категорії складності.

Апеляційні доводи щодо можливості позивача самостійно дізнатися про результати розгляду його декларації не ґрунтуються на законі, який покладає відповідний обовязок на відповідача як субєкта владних повноважень.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Зазначені вище доводи апелянта не знайшли свого належного підтвердження, тому підставами для задоволення апеляційної скарги бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 4 березня 2016 року у справі № 813/6618/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

ОСОБА_5

Текст ухвали виготовлений 11.11.2016.