Ухвала суду № 62649950, 10.11.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Справа № 826/17623/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард 2014» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард 2014» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2015 р. №№ 0004442208, 0004452208.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судом рішення відповідач подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної постанови та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 24 лютого 2016 року - повернуто апелянту через не усунення недоліків.

Зазначене рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги було оскаржено ДПІ до Вищого адміністративного суду України, але касаційна скарга ухвалою ВАСУ від 25.04.2016 р. - повернута податковому органу і ухвалою Верховного Суду України від 31.08.2016 р. йому було відмовлено у допуску справи до провадження ВСУ для перегляду вказаної ухвали ВАСУ.

Після цього відповідач повторно подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у цій справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що через відсутність коштів він не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України, з огляду на наступне.

Так, з наведених вище обставин вбачається, що апелянт був обізнаний з оскаржуваним рішення суду першої інстанції у цій справі ще в січня 2016 року і неодноразово намагався його оскаржити.

Однак, з даною апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду лише 20.10.2016 р., а отже, з пропуском строку звернення, визначеного ст.186 КАС України, мотивуючи причини пропуску строку звернення тим, що він не мав можливості сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги з відповідними додатками, на теперішній час судовий збір також не сплачений.

З огляду на це, наведені апелянтом причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою видаються нелогічними, безпідставними і не обґрунтованими.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, такий недолік як пропуск строку звернення з апеляційною скаргою є первинним по відношенню до всіх інших.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з позовною заявою до суду у даній справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плат.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2015 рік» станом на 01.01.2015 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1218,00 грн.

Отже, оскільки предметом с удового розгляду у даній справі є позовні вимоги майнового характеру на загальну суму: за ппр від 04.08.2015 р. № 0004442208 36 721 725,00 грн. та за ппр від 04.08.2015 р. № 0004452208 83767,40 грн., що разом складає 36805492,40 грн., то судовий збір за подання позовної заяви складав 4872,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі: 4872х110%=5359,20 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини та вищевикладені правові норми, у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу - залишити без руху та надати апелянту тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом наведення поважних причин пропуску строку звернення з даною апеляційною скаргою та сплати судового збору в розмірі 5359,20 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 (двадцять) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/17623/15.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, судом будуть застосовані наслідки, передбачені статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель