Постанова № 62649870, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 804/1282/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі №804/1282/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Державної фіскальної служби про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 37 від 07.10.2015р; зобов'язати ДФС України виключити Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат із сформованого 06.10.2015 р. Переліку платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р. та включити Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат до Переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому Кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р.; зобов'язати СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби підготувати висновок з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 р. у розмірі 8 555 563,00 грн. у відповідності до поданої податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2015р.) та надати його для виконання Державній казначейській служби України у Дніпропетровській області.

Адміністративний позов обгрунтовано тим, що відповідачі не мали права виключати його з переліку осіб, які мають право на автоматичне відшкодування від'ємного значення, оскільки за позивачем не рахувався податковий борг, податкові зобов'язання з орендної плати були сплачені 30.09.2015 року, відтак дії відповідачів носять протиправний характер, а права позивача мають бути відновлені в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби № 37 від 07.10.2015 р.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України виключити Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат із сформованого 06.10.2015 р. Переліку платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р. та включити Публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат до Переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Податковому Кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2015 р.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби підготувати висновок з бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2015 р. у розмірі 5 349 532,44 грн. у відповідності до поданої податкової декларації з податку на додану вартість (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 18.09.2015р.) та надати його для виконання Державній казначейській служби України у Дніпропетровській області.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за період 06.11.2015 відбулося відновлення переплати по декларації з ПДВ від 18.09.2015 №9193746011 за серпень 2015 у зв'язку з виключенням з обліку податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 15.07.2015 №0000455103 у сумі 3 442 627,93 грн.. Відповідач 1 також зазначив, що на залишок суми по декларації з ПДВ від 18.09.2015 №9193746011 за серпень 2015 року сформовано висновки про сплаті відшкодування податку на додану вартість від 20.11.2015 №712-51,713-51,714-51,715-51,716-51 на загальну суму 3 442 627,93 грн., а отже СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС виконала всі необхідні дії щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування за серпень 2015 року та відповідно направила висновки до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги в судовому засіданні підтримала просила суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позовних вимог - вілмвити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічне акціонерне товариство Криворізький залізорудний комбінат є платником податку на додану вартість з 05.05.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100334989.

ПАТ Криворізький залізорудний комбінат було подано до СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року за № НОМЕР_1 від 18.09.2015р.

18.09.2015 року ПАТ Криворізький залізорудний комбінат подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 8 555563 грн. за серпень 2015 року.

07.10.2016 року відповідачем прийнято у відношенні ПАТ Криворізький залізорудний комбінат повідомлення про відмову в автомативному відшкодуванні суми податку на додану вартість за серпень 2015 року, оскільки платник не відповідає критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування, визначених п. 200.19 ПК України та має податковий борг у розмірі 9753.07 грн..

Вважаючи протиправними дії відпповідачів з приводу відмови в автоматичному бюджетному відшкодуванні позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення до відповідача із заявою про здійснення бюджетного відшкодування ПАТ «Кривбасзалізрудком» мав право на автоматичне бюджетне відшкодування в силу закону, доводи щодо наявності у позивача податкового боргу спростовано наявними в матеріалах справа доказами, відтак достатніми є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п. 200.18. ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Згідно із пп.200.18.1. п. 200.18 ст. 100 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

У відповідності до п. 200.19 ст. 200 ПК України, право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

200.19.2. юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про:

а) відсутність підтвердження відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;

ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також:

а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів)

або

б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію;

200.19.4. не мають податкового боргу.

Згідно із приписами п. 200.20.ПК України, порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності;

Відповідно п.200.21 ст. 200 ПК України, у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності в такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Якщо контролюючий орган у встановлений термін не надіслав платнику податку зазначеного повідомлення, вважається, що такий платник відповідає критеріям для одержання права на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Аналіз зазначених норм податкового законодавства чітко встановлює, що право на автоматичнее бюджетне відшкодування має платник, який одночасно відповідає критеріям визначеним в п. 200.19 ПК України, в свою чергу, невідповідність зазначеним критеріям є підставою для повідомлення платника про відповідне рішення та надання детальних пояснень і розрахунків за критеріями, значення яких не дотримано.

Як вбачається з повідомлення від 07.10.2015 року, надісланого на адресу позивача, підставою для відмови в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПАТ Криворізький залізорудний комбінат послугувала наявність податкового боргу у розмірі 9753.07 грн..

Водночас, повідомлення не містить детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником, в повідомленні зазначено лише суму податкового боргу без зазначення виду податку.

В своєму адміністративному позові ПАТ Криворізький залізорудний комбінат зазначає, що відповідач відмовив йому в автоматичному бюджетному відшкодуванні з огляду на наявність податкового боргу у розмірі 9753.07 грн.. за платежем орендна плата за землю, відповідач підтверджує такі доводи позивача.

Між тим, встановлені обставини справи свідчать, що відповідно до платіжного доручення №14432 від 30.09.2015 року позивачем було сплачено 9 753,07 грн. позивачем було сплачено узгоджені суми податкового зобов'язання з орендної плати за землю, строк сплати по яким встановлено по 30.09.2015 року. Про відсутність податкового боргу та своєчасну сплату податкового збов'язання також свідчить акт взаємної звірки по сплаті платежів за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року. (а.с. 21)

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що факт сплати позивачем коштів грошового зобов'язання з орендної плати за землю відповідачем1 не оскаржується, також відповідач 1 не заперечує проти доводів позивача, що строк оплати податкових платежів настав 30.09.2016 року.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на час звернення позивача до податкового органу із заявою про здійснення бюджетного відшкодування, 18.09.2015 року, у відповідача 1 були відсутні підстави для відмови в проведенні автоматичного відшкодування сумм ПДВ, оскільки позивач відповідав критеріям визначеним п. 200.19 ПК України.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення відповідача від 17.10.2015 року носить інформаційний характер, воно покликане повідомити платника про прийняття відповідного рішення та довести до відома детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано платником.

В свою чергу, внесення позивача до переліку платників, що не мають право на автоматичнее відшкодування сумм ПДВ за серпень 2015 року є інформаційною функцією податкового органу здійсненою при внутрішній взаємодії структурних підпрозділів ДФС, такий перелік, як вбачається з його назви, був створений лише терміном на певний час стосувався періоду серпень 2015 року, та втратив актуальність у зв'язку зі спливом зазначеного терміну.

Тому, саме по собі скасування повідомлення від 07.10.2015 року та виключення позивача з переліку платників, які не мали право на автоматичнее бюджетне відшкодування ПДВ за серпень 2015 року не призведе до повного та ефективного відновлення права платника, зкорема, з урахуванням співставлення дати існуваня спірних відносин та дати розгляду справи.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, належним способом захисту порушеного права позивача є саме визнання протиправною відмови СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ за серпень 2015 року, викладену в повідомленні від 07.10.2015 року №37.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ за серпень 2015 року, викладену в повідомленні від 07.10.2015 року №37.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача 1 сформувати та податки до казначейського органу висновки про необхідність здійснення бюдженого відшкодування сум ПДВ за серпень 2015 року, суд зазначає наступне.

Встановлені обставини справа свідчать, що ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 25.09.2015 року було надано до СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС уточнюючі розрахунки на зменшення бюджетного відшкодування № НОМЕР_2 за квітень 2015 року та № НОМЕР_3 за травень 2015 року, які зменшили переплату по декларації від 18.09.2015 № НОМЕР_1 за серпень 2015 року на суму 1 933 033,18 грн.

В інтегрованій картці платника з податку на додану вартість 13.10.2015 року поновлено нарахування по податковим повідомленням-рішенням форми "В1" від 15.07.2015 № НОМЕР_4 у сумі 3 442 627,93 грн. та від 04.06.2015 № НОМЕР_5 у сумі 1 272 997,38 грн., які зменшили переплату по декларації від 18.09.2015 № НОМЕР_1 за серпень 2015 року.

Станом на 19.10.2015 залишок по декларації від 18.09.2015 року № НОМЕР_1 за серпень 2015 року склав 1 906 904,51 грн.

Відповідно СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС на залишок суми у розмірі 1 906 904,51 грн. по декларації від 18.09.2015 року № НОМЕР_1 за серпень 2015 року 19.10.2015 проведено підтвердження залишку суми та сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість від 20.10.2015 № 526-51, який направлено для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

По терміну 06.11.2015 відбулося відновлення переплати по декларації з ПДВ від 18.09.2015 №9193746011 за серпень 2015 у зв'язку з виключенням з обліку податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 15.07.2015 №0000455103 у сумі 3 442 627,93 грн.

Таким чином, сума яка підлягала бюджетному відшкодуванню за серпень 2015 року складає 5 349 532,44 грн.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що відповідачем 1 сформовано висновки про сплату відшкодування податку на додану вартість від 20.11.2015 №712-51,713-51,714-51,715-51,716-51 по залишку суми по декларації з ПДВ від 18.09.2015 №9193746011 за серпень 2015 року на загальну суму 3 442 627,93 грн.

Відповідно до наданої відповідачем 1 виписки про здійсненя 08 липня 2016 року відшкодування ПДВ за серпень 2015 року, позивачу було здійснено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість всього на суму 5 349 532,44 грн. на його розрахунковий рахунок. (а.с. 155)

Відтак, судом встановлено, що відповідачем 1 станом на час подання адміністративного позову (03.03.2016 року) вже було виконано дії по формуванню висновків про можливість здійснення бюджетного відшкодування ПДВ ПАТ Криворізький залізорудний комбінат на суму ПДВ 5 349 532,44 грн., та такі відшкодування було здійснено казначейським органом 08.07.2016 року.

У відповідності до приписів ст. 6 КАС України, захисту в судовому порядку підлягають лише порушені права особи, захист прав які не було порушено та захист прав на майбутнє не допускається.

Відтак, з урахуванням фактичного виконання відповідачем 1 дій по формуванню висновків про необхідність здійснення бюджетного відшкодування сум ПДВ за серпень 2015 року на користь позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ Криворізький залізорудний комбінат про покладення на відповідача тотожного вже виконаному обовязку з формування висновків про необхідність здійснення бюджетного відшкодування сум ПДВ на користь позивача за серпень 2015 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправною відмови СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ за серпень 2015 року, викладеної в повідомленні від 07.10.2015 року №37.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2016 року у справі №804/1282/16 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС в автоматичному бюджетному відшкодуванні сум податку на додану вартість за серпень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», викладену в повідомленні від 07.10.2015 року №37.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:О.О. Круговий

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко