Ухвала суду № 62649858, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокусправа № 804/3596/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/3596/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 04.07.2016р..

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, залишаючи заяву без руху, виходив з того, що позивачем не дотримано вимог закону, в частині способу подання позову до суду; позивачем не надано (не зазначено) доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги; позивачем не сплачено судовий збір за подання позову.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України, серед іншого, визначено вимоги до оформлення та подання адміністративного позову до адміністративного суду.

Згідно положень наведеної норми адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою. Письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом.

Отже, адміністративний позов подається до суду лише у формі письмової позовної заяви, виготовленої на аркушах паперу рукописним або друкарським способом, або у вигляді заповненого бланка позовної заяви, наданого судом.

Також, положеннями вказаної норми права закріплено способи подання адміністративного позову до суду:

1) шляхом подання позовної заяви до суду особисто позивачем через апарат суду;

2) шляхом подання позовної заяви до суду представником позивача через апарат суду;

3) шляхом направлення позовної заяви до суду поштою.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява була подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом надсилання тексту заяви електронною поштою.

Отже, позивач подав позовну заяву у спосіб, який не визначений статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом першої інстанції, з огляду на зміст та обсяг заявлених у позові вимог, які стосуються захисту прав позивача, що, за позицією останнього, порушені відповідачами, обґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог наведеної норми, оскільки матеріали свідчать про те, що позивачем не подано до суду письмові докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував заявлені вимоги та не зазначено доказів, які не може самостійно надати позивач, а саме докази порушення прав позивача з боку державних органів, відповідачами яких визначив позивач.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що були приєднані до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Не було долучено позивачем до позовної заяви і документу про сплату судового збору.

Щодо сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В даному випадку, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі № 804/3596/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:А.А. Щербак

Суддя:Ю.В. Дурасова