Ухвала суду № 62649852, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокусправа № 804/3595/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 804/3595/16 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З ухвали суду першої інстанції від 10 червня 2016 року вбачається, позивачу було надано строк до 21 червня 2016 року із зазначенням, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- оригіналу позовної заяви із наданням її копій у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі;

- документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить декілька вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» на суму 551, 20 грн..

21 червня 2016 року на виконання вимог ухвали від 10.06.2016р. позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору (а.с. 9-10).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява від 21.06.2016 року не відповідає вимогам ст.106 КАСУ, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 18.02.2016 року.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 10 червня 2016 року судом першої інстанції чітко визначено спосіб та порядок усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач виправлений адміністративний позов не надав.

Крім того, клопотання про звільнення від сплати судового збору, вже було розглянуто ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року.

Таким чином, станом на 21 червня 2016 року позивач не виправив недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 804/3595/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:А.А. Щербак