Ухвала суду № 62649818, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01 листопада 2016 року, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Нова Романівка Житомирської області, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Ярової О.А., ОСОБА_7, ОСОБА_5, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1, у період часу з 22 години 00 хв. до 07 години 00 хв. без дозволу детектива , прокурора або суду, до 25 листопада 2016 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, та прийшов до висновку, що ризики, які заявлені в клопотанні прокурора, не зменшилися та продовжують існувати, а тому підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею не надана належна правова оцінка доказам, які були надані стороною захисту стосовно відсутності обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

При цьому, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що повний текст вищевказаної ухвали він отримав лише 27 вересня 2016 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що повний текст ухвалу від 22 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримав 27 вересня 2016 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 02 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 52016000000000064.

28 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, яку ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

20 вересня 2016 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Холодницького Н.І., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 листопада 2016 року.

22 вересня 2016 року прокурор п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримки державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої прокуратури Генеральної прокуратури України Ярова О.А. звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою: АДРЕСА_1 та заборону залишати житло за вказаною адресою у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу детектива, прокурора або суду, а також продовжити дію обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року вищевказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу. Також судом з'ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування заступником Генерального прокурора України Холодницьким Н.І. продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25 листопада 2016 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, а саме ті, що слідчим суддею не надана належна правова оцінка доказам, які були надані стороною захисту стосовно відсутності обґрунтованої підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв'язку з чим підозрюваному продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідків, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової -

УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора п'ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Ярової О.А. та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1, у період часу з 22 години 00 хв. до 07 години 00 хв. без дозволу детектива , прокурора або суду, до 25 листопада 2016 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3452/2016 Категорія: ст.ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Макуха А.А. Доповідач: Паленик І.Г.