Ухвала суду № 62649793, 11.11.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1155/16

11 листопада 2016 року м. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Твердохліб Н.В.

за участю:

представників позивача управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області Гмиря В.В., довіреність від 12.10.2016 року № 3-17032, Федоріва С.І., довіреність від 20.01.2016 року № 1-3422

представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" Солонинка П.М., довіреність № 186 від 17.10.2016 року, директора Кривенького І.М.

представника відповідача публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" Моленя Р.Б., довіреність № 16/014 від 06.05.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага", публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" про зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки дотримання (виконання) законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки і цивільного захисту, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" Солонинко П.М., Кривенький І.М. заявили клопотання про відвід головуючого судді Мартиць О.І. від розгляду даної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддею Мартиць О.І. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом суб'єкта владних повноважень до суб'єкта господарювання, що суперечить п.4 ст.50 ст.106, п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України та відхилено подане клопотання про закриття провадження у справі без правового обґрунтування, що свідчить про те, що головуючий суддя є упередженим, необ'єктивним і заінтересованим в результатах розгляду справи. Просять заяву задовольнити.

Представники позивача управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" при розгляді вказаної заяви покладається на думку суду.

Згідно ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду та зважаючи на те, що вказані в заяві представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" Солонинка П.М., Кривенького І.М. твердження, які, на їхню думку, викликають сумнів в неупередженості судді Мартиць О.І., не утворюють підстав для відводу, передбачених ст.27 КАС України, та виключають участь судді в розгляді адміністративної справи.

Доводи представників відповідача про відвід головуючого судді є необґрунтованими і стосуються процесуальних дій судді при вирішенні питання про розгляд адміністративної справи по суті в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" Солонинка П.М., Кривенького І.М. про відвід головуючого судді Мартиць О.І. відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала про наслідки розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.