Постанова № 62649744, 27.10.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 р. Справа №818/1191/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який її представник підтримала у судовому засіданні та мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/3797/15 стягнуто з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на її користь заборгованість з виплати належних при звільненні сум в розмірі 5154,66 грн. та середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 31.07.2015 по 26.01.2016 в сумі 35 218,59 грн. В ході примусового виконання судового рішення замінено боржника його правонаступником - управлінням Держпраці у Сумській області. Вказана постанова виконана лише 19.09.2016 року. На підставі ст. 117 КЗпП України просить стягнути на її користь середній заробіток затримку розрахунку на виконання постанови від 26.01.2016 по справі № 818/3797/15 в сумі 46 385,46 грн. за період з 27.01.2016 по 19.09.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що 29.06.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про припинення Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області та підписано передавальний акт необоротних та оборотних активів, зобов'язань та матеріальних цінностей. Наступного дня відповідач подав до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначає, що вина відповідача у затримці розрахунку відсутня. Управлінням вжито всіх заходів з метою виконання постанови суду у справі № 818/3797/15. Питання про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні було вже вирішене судом. Закон не передбачає нарахування середнього заробітку після вирішення судом спору про несвоєчасний розрахунок при звільненні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 31.07.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області. При звільненні з нею не було проведено повного розрахунку. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 818/3797/15 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, управління Держпраці у Сумській області про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги. Стягнуто з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті належних при звільненні сум в розмірі 5 154,66 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні з 31.07.2015 по 26.01.2016 в сумі 35 218,59 грн. (а.с. 6-7). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2016 постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 8-9). На підставі ч. 5 ст. 245 КАС України судове рішення у даній справі набрало законної сили.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Установлено, що територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються; територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань праці.

На виконання вказаної постанови 25.06.2015 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - управління Держпраці у Сумській області шляхом злиття (а.с. 47-48). 29.06.2016 складено передавальний акт, який підтверджує передачу активів, зобов'язань, матеріальних цінностей та документів від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області до її правонаступника - управління Держпраці у Сумській області (а.с. 16-17). Цього ж дня до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області (а.с. 44-46).

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно із ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що остаточний розрахунок із позивачкою, яка була звільнена у липні 2015 року, відповідачем був проведений лише 19.09.2016 року (а.с. 11). Такими діями порушено вимоги ст. 47 КЗпП України, яка зобов'язує в день звільнення провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником. Суд вважає необгрунтованим твердження відповідача про те, що до прийняття Сумським окружним адміністративним судом у справі № 818/3797/15 ухвали про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником він не мав обов'язку виплачувати кошти ОСОБА_1 Після державної реєстрації припинення Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 до управління Держпраці у Сумській області, як до правонаступника, перейшли всі зобов'язання, в тому числі фінансового характеру, які мала припинена юридична особа.

Суд вважає також безпідставним твердження відповідача, що після ухвалення судом рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідальність, передбачена статтею 117 КЗпП України припиняється. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, які належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Отже, непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 29.01.2014 у справі № 6-144ц13.

Позивачка, посилаючись на статтю 117 КЗпП України, просить стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 у справі № 818/3797/15. Однак цією нормою відповідальність за невиконання судового рішення не передбачена. З метою повного захисту прав позивача на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України суд вважає необхідним стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 Враховуючи, що судовим рішенням у справі № 818/3797/15 стягнуто на користь позивачки середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2015 по 26.01.2016, а остаточний розрахунок проведений був 19.09.2019, стягненню у даній справі підлягає середній заробіток за період з 27.01.2016 по 19.09.2016.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/3797/15 також встановлено, що її середньоденна заробітна плата становить 286,33 грн. Вказана обставина на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню. Таким чином, за період з 27.01.2016 по 19.09.2016 (162 робочі дні) підлягає стягненню з відповідача 46 385,46 грн. (286,33грн. *162дні) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про стягнення середнього заробітку - задовольнити частково

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області (ідентифікаційний код 39857622) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 січня 2016 року по дату повного розрахунку - 19 вересня 2016 року в сумі 46 385,46 грн. (сорок шість тисяч триста вісімдесят п'ять грн. 46 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко