Ухвала суду № 62649662, 10.11.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 листопада 2016 року№ 813/3929/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Клименко О.М., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Піраміда» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Піраміда» до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Піраміда» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо позивача № 14151050020007002 від 27.10.2016 року та № 14151070021007002 від 27.10.2016 року, вчинених реєстратором ОСОБА_1.

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб заборонити субєктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «Піраміда» та заборонити субєктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належних на праві власності ПП «Піраміда» нежитлових приміщень другого поверху № 1-24, 3а, 3б в літ. «А-4», загальною площею 869,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, будинок 26.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач покликається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у спосіб відчуження майна підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі. Просить розглянути клопотання негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у звязку з його обґрунтованістю та терміновістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглядається судом негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Крім того, спосіб забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, виходить за межі предмета спору у справі та поширюється на невизначене коло осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб: заборонити субєктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Приватного підприємства «Піраміда» та заборонити субєктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належних на праві власності ПП «Піраміда» нежитлових приміщень другого поверху № 1-24, 3а, 3б в літ. «А-4», загальною площею 869,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Харків, Конституції майдан, будинок 26, у суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Піраміда» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Клименко О.М.