Ухвала суду № 62649594, 09.11.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 809/1340/16

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську: не з'явився

представника відповідача КП "Івано-Франківськводоекотехпром": ОСОБА_4

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимг на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську

до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради

про стягнення простроченої заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську звернулися до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 міської ради про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 7408945,92 грн.

13.10.2016 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в ОСОБА_1 окружному адміністративному суді. Зазначив, що згідно п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між субєктами господарської діяльності, а також спори, між субєктами господарської діяльності, а також спори, повязані з стягненням простроченої заборгованості субєкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету, включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню (частина девята статті 14 Бюджетного кодексу України), в тому числі за позовами органів державної податкової служби України, оскільки майнові відносини у відповідних справах засновані на юридичній рівності сторін. Вказав, що пункт 3.2 постанови в наведеній редакції набрав чинності 16.01.2013 року відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського України №3 від 16.01.2013 року. Відтак, справа не підвідомча адміністративному суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримав, та просив суд закрити провадження у справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 міської ради клопотання про закриття провадження підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання заперечила, суду пояснила, що справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду з посиланням на ст.20 Податкового кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження, заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду даної справи є стягнення в дохід державного бюджету простроченої заборгованості Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" в розмірі 7 408 945,92 грн., у звязку з невиконанням зобов'язань щодо повернення коштів, отриманих за Угодами про субкредитування №28000-04/207 від 10.12.2007 року та № 28010-02/108 від 14.09.2010 року, укладеними з Міністерством фінансів України у рамках спільних проектів зі Світовим банком та Європейським банком реконструкції і розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

В ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В п.1 п.п.10 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) здійснюється у порядку, визначеному главою 9 розділу II цього Кодексу.

Вказана глава регулює питання погашення податкового боргу платника податку.

Відповідно до викладеного розглядувані законодавчі норми хоча й не перетворюють заборгованість суб'єктів господарювання перед державою на різновид грошових зобов'язань із податків, але встановлюють, що така заборгованість погашається в однаковому з податковим боргом порядку.

Правовідносини, що виникають під час погашення податкового боргу, є публічно-правовими. При цьому органами стягнення є органи доходів та зборів, які під час вжиття заходів, спрямованих на погашення відповідної заборгованості, діють на виконання своїх владних повноважень щодо погашення податкового боргу, визначених Податковим кодексом України.

В п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України передбачено право контролюючих органів стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи тотожність порядку погашення податкового боргу та погашення простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою за кредитом (позикою), залученим державою або під державну (місцеву) гарантію, справи за позовами щодо стягнення заборгованості перед державою, зазначеної в Перехідних Положеннях до Податкового кодексу України, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, суд зазначає, що в провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебувала справа з аналогічного спору і між тими самими сторонами (адміністративна справа №809/3330/14), що переглядалась Львівським апеляційним адміністративним судом, який не знайшов підстав для закриття провадження у справі.

Поряд з цим, позов аналогічного змісту переглядався і Верховним судом України (справа №2а-0870/1822/1), який також не вказав, що дана категорія справ не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" про закриття провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Комунального підприємства "ОСОБА_5 -Франківськводоекотехпром" про закриття провадження відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

Суддя Лучко О.О.

Ухвала складена в повному обсязі 11.11.16.