Постанова № 62649276, 11.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7674/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця України, Хмельницької області, м. Шепетівка, вул. Гоголя, 75, тимчасово не працюючого, паспорт FA399534 від 14.05.2015, виданий 6831, ІПН 19920126-00457, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2016р. о 14-55 год., на митному посту «Залізничний» під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина України ОСОБА_2, що слідував з Угорщини до України в приватних справах міжнародним пасажирським потягом № 34 «Будапешт-Чоп» через митний зал було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні 30 (тридцять) пігулок медичного препарату «Frontin» з вмістом діючої речовини «alprazolam» (альпразолам) по 0,5 мг в кожній пігулці виробництва Угорщини, що знаходились у скляному фабричному зачиненому флаконі, поміщеному у картонну упаковку з написом «Frontin» виробництва Угорщини. Зазначений медпрепарат знаходився у поліетиленовому пакеті разом з іншими лікарськими засобами для власного вживання, що лежав у дорожній сумці громадянина ОСОБА_2 Доступ до виявленого медичного препарату нічим не утруднювався і громадянин ОСОБА_2 визнав його своєю власністю та пояснив письмово, що переміщував його для власних потреб як заспокійливе і придбав цей препарат у аптеці м. Будапешт за лікарським рецептом, за ціною 400 угорських форинтів за упаковку з 30 пігулками «Frontin», чек відсутній. Станом на 02.06.2016 р. вартість 30 пігулок складає 34 грн. 93 коп. (по курсу НБУ 1 угорський форинт складає 0,0873204 грн.)

Діюча речовина «альпразолам» внесена у список 2 таблиці III «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів 06.05.2000р. № 770 « Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України.

За ч 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Переліком товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 436 на лікарські засоби, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, які визначено постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, необхідний дозвіл на право ввезення (вивезення) чи на право транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів

Відповідно до ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

На момент перетину митного кордону України у громадянина України ОСОБА_2 відсутні будь- які дозвільні документи на переміщення цього медпрепарату.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані через митний кордон предмети, які підлягають обовязковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України

У судове засідання зявився представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 за довіреністю від 29.06.2016 року № 153/40/07-70-20, який підтримав позицію митного органу щодо притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , під час розгляду справи судом.

Гр. України ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у судове засідання не з'явився, проте, останній подав заяву про розгляд справи у його відсутності (арк. спр. 12).

Водночас, як вбачається з письмових пояснень гр. України, ОСОБА_2 від 02.07.2016 р. (арк. спр. 8), наявних в матеріалах справи, останній пояснив, що вищезазначений медичний препарат «Frontin» 0,5 mg., знаходився разом з іншими медикаментами в пластиковому пакеті в його дорожній сумці. Він їх не ховав, але не заявив інспектору так як, не знав, що їх переміщення через кордон заборонене. Зазначив, що ліки йому призначив лікар, як заспокійливе, і він їх придбав в місті Будапешті в аптеці, але їх не приймав так як не було необхідності. Дозвільних документів не мав так, як не знав, що вони потрібні. Придбав препарати в Будапешті за ціною 400 форинтів за упаковку.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у матеріалах справи, заслухавши позицію представника митного органу, приходжу до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення гр. України, ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1138/30501/16 від 02.07.2016 р., митною декларацією від 02.07.2016 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.07.2016 р., фотоматеріалами до акту митного огляду від 02.07.2016 № 305010001/2016/0016, поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №1 м/п «Залізничний» ОСОБА_3 від 02.07.2016 року, поясненням свідка інспектора ПС «Чоп» ОСОБА_4 від 02.07.2016 року, описом предметів від 02.07.2016 року та висновком № 142008400-0173 Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України від 13.07.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника гр. України ОСОБА_2, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме медичного препарату іноземного виробництва «Frontin 0.25», у кількості 1 (упаковка) 30 пігулок, країна виробництва Угорщина.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з абз. 2 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 472, 526, 527-529 МК України, ст. ст. 40-1, 33, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця України, Хмельницької області, м. Шепетівка, вул. Гоголя, 75, тимчасово не працюючого, паспорт FA399534 від 14.05.2015, виданий 6831, ІПН 19920126-00457, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 93 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 1138/30501/16 від 02.07.2016 року, а саме: медичного препарату «Frontin», діюча речовина «Alprazolam» (альпразолам) 0,5 мг в кожній пігулці, у кількості 1 (одна) упаковка - 30 пігулок, країна виробництва Угорщина, загальною вартістю 34,93 грн. Код згідно з УКТЗЕД 3004.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця України, Хмельницької області, м. Шепетівка, вул. Гоголя, 75, тимчасово не працюючого, паспорт FA399534 від 14.05.2015, виданий 6831, ІПН 19920126-00457, до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик