Постанова № 62649171, 20.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р.Справа № 804/6975/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., суддів: Царікової О.В., Барановського Р.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/6975/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд», в якій позивач просить: винести додаткове судове рішення про компенсацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» понесені ним судові витрати.

У судове засідання сторонни не зявились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. відповідно до ч.6 ст.128 КАС України заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та прийняття додаткового судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016р. апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. повернуто заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином на час розгляду заяви ТОВ Ексімтрейд про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. є такою, що набрала законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, у зазначених рішеннях не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення судом задоволено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 року №4233/10/04-87-25-00 про опис майна у податкову заставу; 2) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.04.2015 року №3036/10/04-36-23-02-14 про результати розгляду скарги; 3) визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 30.04.2015 року №9555/6/99-99-23-05-15 про результати розгляду скарги.

За вказані вимоги немайнового характеру позивачем було сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент звернення до суду, у розмірі 219,24 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №260 від 29.05.2015р., із зазначенням реквізитів: код одержувача: 37989253, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 22030001, р/р одержувача: 31210206784008, МФО 805012.

Також при винесенні рішення судом задоволено одну вимогу майнового характеру, а саме: 1) визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 11.02.2015 року №110-25.

За вимогу майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент звернення до суду, у розмірі 182,70 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №261 від 29.05.2015р., із зазначенням реквізитів: код одержувача: 37989253, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, одержувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, 22030001, р/р одержувача: 31210206784008, МФО 805012.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Частиною 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду) У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п. 1, 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача заявлені до трьох відповідачів, судовий збір стягується пропорційно з кожного з них.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи ТОВ Ексімтрейд заявлено та судом задоволено дві вимоги (майнова та немайнова) до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-1), тому згідно з чинним законодавством України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позивачу повинен бути компенсований сплачений судовий збір на загальну суму 255,78 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України позивачу повинен бути компенсований сплачений судовий збір у розмірі 73,08 грн. відповідно, оскільки до кожного з них заявлено та задоволено судом одну вимогу немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, з огляду те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено, на час розгляду клопотання наведена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрала законної сили, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат по справі №804/6975/15.

Керуючись ст.ст. 87, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд про стягнення судових витрат по справі №804/6975/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд до Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд судові витрати у розмірі 255,78 грн. (двісті пятдесят пять гривень сімдесят вісім копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімтрейд судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3