Ухвала суду № 62649047, 25.10.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3289/16-ц

Провадження № 2/210/1431/16

У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого суддіЧайкіної О.В.,

при секретаріКуксенко О.В. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл ,

ВСТАНОВИВ:

Поза межами судового засідання представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід суду , в обгрунтування вказала , що оскільки у Дзержинському районному судді м. Кривого Рогу працює рідна сестра відповідача ОСОБА_4 , а тому наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача просила суд проводити розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючисьст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Цивільну справу № 210/3289/16-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна