Ухвала суду № 62648170, 11.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 311/3847/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/1452/16

Єдиний унікальний № 311/3847/14-к Головуючий в 1-й інстанції Гончаров В.М.

Категорія ч. 2 ст. 194 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого Фоміна В.А.,

суддів Гріпаса Ю.О., Мульченка В.В.,

при секретарі Корнієнко О.О.,

за участю:

прокурора Стоматової В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представників ТОВ «СПП ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12014080290000369 від 16.07.2014 року, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, представників ТОВ «СПП ЛАНА» - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року, якою

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014080290000369 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 194 КК України, повернуто прокурору.

в с т а н о в и л а:

в апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, просить ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Тобто, суд порушив вимоги ст.319 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, при прийнятті одного з рішень, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, повернув обвинувальний акт, який був складений прокурором у порядку ст.338 КПК України з причин невручення його копій обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику, та недодання до нього Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст.314, 319 КПК України суд повинен був розглянути обвинувальний акт, який був складений слідчим, за погодженням з прокурором від 16.10.2014 року.

В порушення вимоги глави 27 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, суд, не розглядаючи обвинувальний акт по суті, не досліджуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дійшов помилкового висновку, що обставини викладені в обвинувальному акті не є фактичними.

Також в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові судді, який виніс вказану ухвалу, а лише зроблено підпис невідомої особи біля слова «Суддя».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «СПП ЛАНА» - адвокат ОСОБА_4, просить ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в підготовчому провадженні суддею, в порушення вимог глави 27 КПК України було оголошено обвинувальний акт та без з'ясування всіх обставин по кримінальному провадженню та перевірки їх доказами зроблено висновок, що викладені в ньому обставини не є фактичними, а лише «здогадами» прокурора.

Крім того, суд помилково послався та не, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та реєстром матеріалів досудового розслідування не були вручені захиснику та обвинуваченому, оскільки 03.11.2015 року вони отримали вказані документи, додання є реєстру матеріалів досудового розслідування до зміненого, в порядку ст. 338 КПК України, обвинувачення кримінально-процесуальним законом не передбачено.

В апеляційних скаргах представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та представник ТОВ «СПП ЛАНА» - адвокат ОСОБА_5, які є тотожними за змістом, просять ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України скасувати, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону і призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляції зазначено, що після заміни судді, КПК передбачено проведення судового розгляду, однак в порушення вимог ст.ст. 28, 319 КПК України, суд першої інстанції в черговий раз призначив та провів підготовче судове засідання, чим поставив під сумнів обставини стосовно відповідності обвинувального акту процесуальним вимогам, які вже були встановлені судом, не оскаржувались учасниками процесу, чим фактично вийшов за межі наданих повноважень.

Висновок суду про те, що обвинувальний акт містить виклад обставин, які не є фактичними, не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті зазначені усі обставини кримінального правопорушення, вчинення кого інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2

Крім того, посилання суду на відсутність доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування та не ознайомлення з ним обвинуваченого суперечить точному змісту ч. 2 ст. 339 КПК України, оскільки вказана вимога стосується лише випадку висунення прокурором додаткового обвинувачення у вчиненні іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалося і яке тісно звязане з первісним та їх окремий розгляд неможливий.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.194 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд зазначив, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить виклад обставин, які не є фактичними, а є «здогадами» прокурора.

В порушення ч. 2 ст. 338 КПК України копії обвинувального акту не були надані обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику.

Крім того, в порушення п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді доповідача про сутність судового рішення та аргументи апеляційних скарг; прокурора, та представників потерпілих, які підтримали свої апеляційні скарг; захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, які проти задоволення скарг заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора та адвоката ОСОБА_4, підлягають задоволенню, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 частковому задоволенню, з огляду на наступне.

07.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області задоволено подання Михайліського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 до іншого суду. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направлено на розгляд Токмацького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

А тому, доводи апеляційних скарг прокурора, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що суд першої інстанції повинен був продовжити розгляд кримінального провадження зі стадії судового розгляду є таким, що суперечать зазначеним вимогам закону.

Доводи скарги прокурора про те, що в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 05.08.2016 року не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові судді, який виніс вказану ухвалу, а лише зроблено підпис невідомої особи біля слова «Суддя» є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 372 КПК України, що регламентує зміст ухвали, яка викладається окремим документом, склад суду зазначається у вступній частині ухвали. Вказані вимоги дотримані судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України, дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції, які стали підставою для повернення обвинувального акта, про те що копії обвинувального акту від 02.11.2015 року (зміненого в порядку ст. 338 КПК України) не були надані обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику, оскільки відсутні розписки в їх отриманні, а також, що до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування спростовуються матеріалам кримінального провадження та технічним записом судового засідання від 03.11.2015 року.

Так, 02.11.2015 року прокурором складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в ЄРДР за № 12014080290000369 від 16.07.2014 р. (у порядку ст. 338 КПК України), який відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 КПК України долучений до матеріалів провадження (т.5, а.п. 169-176).

З журналу судового засідання від 03.11.2015 року (т.5, а.п. 180-181) та технічного запису судового засідання від 03.11.2015 року вбачається, що прокурором в судовому засіданні було оголошено обвинувальний акт, змінений в порядку ст. 338 КПК України, а копії обвинувального акта були надані обвинуваченому, його захиснику та представнику потерпілого, про що вони повідомили головуючого суддю під час проведення судового засідання.

Додання до обвинувального акту, зміненого прокурором в порядку ст. 338 КПК України, розписки обвинуваченого, його захисника про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, як окремих документів (як це визначено ст. 291 КПК України) не передбачено.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На переконання колегії суддів, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування дотримані, а висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону є необґрунтованими виходячи з такого.

Так, однією з підстав повернення судом обвинувального акту прокурору є відсутність, на думку суду, викладу фактичних обставин, а в обвинувальному акті містяться лише здогади прокурора про те, що умисні дії обвинуваченого могли спричинити шкоду життю та здоровю іншим людям, які перебували під час вчинення злочину в іншому місці, в кількості близько 50 чоловік. Також про можливе загоряння сідлового тягача «SCANIA R114LA».

Колегія суддів вважає, що суд, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; та інші питання передбаченні цією статтею.

Колегія суддів наголошує, що, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, або взагалі суд прийде до висновку про відсутність складу, події злочину чи про недоведеність вини обвинуваченого то нормами КПК України передбачені процесуальні дії, які необхідно вчинити в таких випадках.

Окрім того, в силу ст.ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати державне обвинувачення. Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобовязаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду, якою було повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 прокурору, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 291,338,376,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги прокурора який брав участь у провадженні, представника ТОВ «СПП ЛАНА» - захисника ОСОБА_4 задовольнити;

апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - захисника ОСОБА_7 та представника ТОВ «СПП ЛАНА» - захисника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт за ч. 2 ст.194 КК України щодо ОСОБА_2 був повернутий прокурору - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10