Ухвала суду № 62648129, 11.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/11331/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/778/643/16

Єдиний унікальний № 335/11331/16-к Головуючий в 1-й інстанції Кравченко Л.Ю.

Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Мульченка В.В.

суддів Шаповал О.С., Гріпаса Ю.О.

при секретарі Штеменко І.В.

за участю:

прокурора Коба Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «ІТЕКС» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року.

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Надано дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3, або іншим уповноваженим службовим особам за процесуальним рішенням ОСОБА_3 CO., на тимчасовий доступ із можливістю вилучення в ТОВ «ІТЕКС» (код за ЄДРПОУ 31646947), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний буд.20, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ІТЕКС» (код за ЄДРПОУ 31646947) по взаємовідносинам з ТОВ «Торгцентр - М» (код за ЄДРПОУ 39035994) та ТОВ «Опт-М» (код за ЄДРПОУ 39035973), за період з 01.01.2014 по теперішній час, а саме: договорів та додатків до них, додаткових угод до договорів, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, специфікацій, паспортів якості на товар, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, розрахункових документів, оборотно-сальдових відомостей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інших первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між вказаними підприємствами, а також документів, які відображають факти реалізації або використання у власній господарській діяльності продукції, придбаної у зазначених вище підприємств.

Встановлен строк дії вказаної ухвали суду до 20.11.2016 року.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ІТЕКС» ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що діючим законодавством України чітко передбачено підстави щодо формування податкового кредиту з ПДВ, а саме п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено наступне: "Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту".

При здійсненні операцій з постачання товарів послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є дата та час, зафіксовані у квитанції.»

ТОВ «ІТЕКС» у складі податкового кредиту з ПДВ задекларувало податкові накладні виписані контрагентами відповідно до діючого законодавства та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Виписані податкові накладні повинні бути обов'язково зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є базою даних податкової служби, до якої слідчий має безпосередній доступ і може в будь - який час перевірити чи відповідає сума зареєстрованої податкової накладної сумі податкового кредиту з ПДВ. А отже дії слідчого щодо витребування документів є нічим іншим як спроба перешкоджання діяльності підприємства.

В ухвалі слідчий суддя зазначає лише про проведення перевірки щодо формування податкового кредиту з ПДВ, але в той же час окрім «реєстрів виданих та отриманих податкових накладних», дозволяє слідчому вимагати від підприємства документи, які жодним чином не стосуються цього питання: договорів та додатків до них, додаткових транспортних накладних актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, специфікацій, паспортів якості на товар, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, розрахункових документів, оборотно-сальдових відомостей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інших первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між вказаними підприємствами, а також документів, які відображають факти реалізації або використання у власній господарській діяльності продукції, придбаної у зазначених вище контрагентах. Жоден із вищеперерахованих документів не є підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, особливо документи щодо реалізації придбаної продукції, так як єдиним документом для формування податкового кредиту з ПДВ є податкова накладна.

Тобто слідчий суддя виходячи за межі клопотання слідчого надає дозвіл на отримання наступних документів: договорів та додатків до них, додаткових транспортних накладних актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, специфікацій, паспортів якості на товар, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, розрахункових документів, оборотно-сальдових відомостей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, інших первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між вказаними підприємствами документів, а також документів щодо взаємовідносин ТОВ «ІТЕКС» зі своїми контрагентами, що є комерційною таємницею.

Таким чином ухвала слідчого судді складена на підставі недостовірних даних та перевищує межі клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, службові особи ТОВ «Торгцентр - М» (ЄДРПОУ 39035994) в період часу з 01.01.2015 року по 30.07.2015 року, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, здійснювали безтоварні операції із закупівлі авіазапчастин у ДП «ХМЗ «ФЕД» (ЄДРПОУ 14310052), чим безпідставно сформували власний податковий кредит з ПДВ та зменшили податкові зобов'язання, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 604 665 гривень, та призвело до ненадходження зазначених коштів до державного бюджету в особливо великих розмірах.

Крім того в період з 01.01.2014 року по теперішній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з безпідставним формуванням податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, створили на ім'я Кандиби ОСОБА_6 «ТД «Главпостачання» (код за ЄДРПОУ 39837268) а на ім'я ОСОБА_7 ТОВ «Торгцентр - М» (код за ЄДРПОУ 39035994) та на ім'я Собищанського ОСОБА_8 «Опт-М» (код за ЄДРПОУ 39035973).

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «ІТЕКС» (код за ЄДРПОУ 31646947), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний буд.20, у період часу з 01.01.2014 по теперішній час, при здійсненні фінансово-господарської діяльності, всупереч встановленому порядку ведення господарської діяльності, безпідставно задекларували у складі податкового кредиту з податку на додану вартість операції з псевдо придбання робіт/ послуг від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Торгцентр - М» (код за ЄДРПОУ 39035994) та ТОВ «Опт-М» (код за ЄДРПОУ 39035973).

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування - слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «ІТЕКС» (код за ЄДРПОУ 31646947) по взаємовідносинам з ТОВ «Торгцентр - М» (код за ЄДРПОУ 39035994) та ТОВ «Опт-М» (код за ЄДРПОУ 39035973), за період з 01.01.2014 по теперішній час.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, пославшись на те, що відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Запрошена інформація, за умови її належного отримання, може слугувати даними, які в подальшому будуть визнані доказами наявності чи відсутності фактів, що мають значення для даного кримінального провадження.

Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, визначенні ст. 159 КПК України, які передбачають право сторони кримінального провадження самостійно вилучити речі чи документи у разі такої необхідності і при наявності рішення слідчого судді про надання дозволу тимчасового до них доступу.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів є підставою для постановления ухвали про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів до яких надавався доступ. При цьому, жоден з документів, вилучення якого перешкоджало б подальшому здійсненню підприємницької діяльності вилучено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя дав дозвіл на вилучення документів, які не стосуються питання про налоговий кредит та які не просив вилучити слідчий є безпідставними і спростовуються як поданням слідчого, так і ухвалою слідчого судді.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.404, 407, 422 КПК України коллегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ІТЕКС» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_10