Ухвала суду № 62648083, 02.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 0814/7520/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.

Провадження № 22-ц/778/4328/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2012 року позов ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 63.980.06.12 від 27.07.2006 року суму в розмірі 290 779,86 грн. та судовий збір - 2 907,79 грн., а всього - 293 687,65 грн.

12.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано відповідні виконавчі листи.

Державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2012 року про примусове виконання виконавчого листа № 0814/7520/2012, виданого 12.11.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» боргу 293 687,65 грн.

У травні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторону виконавчого провадження, в якій зазначало, що 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 63.980.06.12 від 27.07.2006 року, та за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Посилаючись на вищевказані обставини та положення ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 0814/7520/2012, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя, а саме, сторону ТОВ «Кредекс Фінанс» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 0814/7520/2012, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя, а саме, сторону ТОВ «Кредекс Фінанс» замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 у скарзі посилається, в тому числі, на те, що її не було повідомлено про день, час та місце розгляду заяви. Ці доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року зі змінами, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на наведене, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

За нормами ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув. Так, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» розглянута судом 19 травня 2014 року, проте, докази щодо повідомлення всіх учасників процесу відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України про розгляд заяви в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції вважає, що ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року не можна вважати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2014 року по цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: