Рішення № 62647960, 02.11.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1050/14-ц

Рішення

Іменем України

02 листопада 2016 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2С.», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що фермерське господарство «Годлевський Віктор Сергійович», згідно кредитного договору №6-0096/13/17-LL від 03 грудня 2013 року, отримало відновлювальну кредитну лінію, для поповнення обігових коштів в сумі 7000000,00 (сім мільйонів гривень), терміном кредитування відповідно до графіку по 31 жовтня 2016року.

Погашення кредиту відбувається згідно встановленого кредитним договором графіку. Повернення позичальником коштів здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок.

Сплату процентів за користування кредитними коштами відповідач зобовязався проводити щомісячно. Також позичальник зобовязався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу банку штрафні санкції.

В забезпечення зобовязань ФГ «ОСОБА_2С.» щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки ( штраф, пеня) виступив поручителем громадянин ОСОБА_2, який уклав з банком договір поруки від 03 грудня 2013 року.

Позивач свої зобовязання за договором виконав.

В звязку з порушенням ФГ «ОСОБА_2С.» умов кредитного договору, а саме: несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, банк предявив відповідачам вимоги про усунення порушень умов договору, однак ніяких коштів та пропозицій по погашенню заборгованості від відповідачів не отримав.

Станом на 09 вересня 2014 року загальна заборгованості ФГ «ОСОБА_2С.» по кредитному договору становить 7821648,95грн..

Просить стягнути в солідарному порядку з ФГ «ОСОБА_2С.» та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 7821648,95грн.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в розмірі 7821648,95грн.. Також пояснила, що з відповідачем дійшли до розуміння, як буде відбуватись погашення заборгованості, але це буде робитись в позасудовому порядку. Визнала суми сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості.

Представник ФГ «ОСОБА_2С.» за довіреністю ОСОБА_3, який також представляв інтереси ОСОБА_2, заявив, що відповідачі позовні вимоги визнають частково, так як господарством було здійснене часткове погашення суми кредиту протягом 2014-2015 років, вважають за доцільне погодитись з вимогами позивача на загальну суму 6954399,86грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі 6049534,66грн. та проценти за користування кредитними коштами у сумі 904865,20грн.

Суду відповідачами надано заяву та зустрічний розрахунок заборгованості станом на 01.09.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача та заяву відповідачів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору полягає у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини.

Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб і відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Свобода договору проявляється і при виборі сторонами способів забезпечення договірних зобов'язань, та вибір і застосування форм відповідальності та їх співвідношення при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено з матеріалів справи, фермерське господарство «Годлевський Віктор Сергійович», згідно кредитного договору №6-0096/13/17-LL від 03 грудня 2013 року, отримало відновлювальну кредитну лінію, для поповнення обігових коштів в сумі 7000000,00 (сім мільйонів гривень), терміном кредитування відповідно до графіку по 31 жовтня 2016року. даним договором також узгоджено повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитом та можливі неустойки (штраф, пеню).

В забезпечення зобовязань ФГ «ОСОБА_2С.» щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки ( штраф, пеня) виступив поручителем громадянин ОСОБА_2, який уклав з банком договір поруки від 03 грудня 2013 року.

У відповідності до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також, частина 1 ст. 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачі вказали, що позивачем з березня 2014 року в односторонньому порядку було припинено рух коштів на поточному рахунку (відкритому у позивача на виконання умов кредитного договору, і з якого позивач згідно кредитного договору мав право списувати кошти в рахунок погашення заборгованості), що призвело до неможливості виконувати зобовязання по кредиту. Списання коштів з даного рахунку в рахунок погашення заборгованості відбулось 09.12.2015року.

Згідно вих. № 18611/52 від 25.12.2015року ПАТ «Банк Форум» повідомляє про зарахування коштів ФГ «ОСОБА_2С.» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №6-0096/13/17-LL від 03 грудня 2013 року в розмірі 908465,34грн. (а.с.188).

Також в матеріалах справи знаходяться копії платіжних доручень згідно яких ФГ «ОСОБА_2С.» в період з 26.09.2014р. по 22.10.2015р. сплачувало проценти грошовими коштами в розмірі 1000грн. кожного місяця, всього на загальну суму 14000грн. (а.с.189-202), та копії платіжних доручень згідно яких господарством сплачено суму кредиту грошовими коштами в розмірі 3000грн. кожного місяця в період з 26.09.2014р. по 22.10.2015р., всього на загальну суму 42000грн. (а.с.203-2015).

Представник позивача підтвердив часткове погашення загальної суми заборгованості, не заперечував проти вказаного відповідачем розміру.

Згідно ч.1 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора, і згідно ч.4 даної статті, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Отже в період з 03.03.2014р. по 09.12.2015р. проценти за користування кредитними коштами в силу ч.4 ст.613 ЦК України, не нараховуються.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що не допускається одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Окрім цього, згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України , в разі солідарного обовязку боржників кредитор має прав вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно пункту 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України констатовано, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлене договором поруки.

За вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що позивач виконав не всі умови передбачені договором кредиту, однак і відповідачем до кінця не виконані умови договору, у звязку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню, але частково.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що на час подання позову позивач був звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530,543,554,613,626,627,1046,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум», представник позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», ІНН 19277402, юридична адреса: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ», 02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, буд.7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість по кредитному договору № 6-0096/13/17-LL від 03 грудня 2013 року у сумі 6954399 (шість мільйонів девятсот пятдесят чотири тисячі девяносто девять) грн. 86коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства «Годлевський Віктор Сергійович», ІНН 19277402, юридична адреса: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: вул. Соборна (Леніна), буд.111, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ломейко