Ухвала суду № 62647893, 08.11.2016, Токмацький районний суд Запорізької області

328/1476/16-ц

08.11.2016

2-п/328/20/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року по цивільній справі № 328/1476/16-ц (2/328/857/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного боргу подружжя,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року № 328/1476/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного боргу подружжя.

В обґрунтування зазначає, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року № 328/1476/16-ц частково задоволено позовні вимоги та визнано кредит в сумі 41110 (сорок одна тисяча сто десять) грн., отриманий ОСОБА_4 згідно Договору «Автопакет» № 07/2008/1319ФФап від 04.07.2008 року, укладеного між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним боргом ОСОБА_4 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 10390 (десять тисяч триста девяносто) грн. 83 коп., що складає ? частину сплачених ОСОБА_1 коштів за Договором «Автопакет» № 07/2008/1319ФФап від 04.07.2008 року за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року; стягнуто з ОСОБА_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн., що складає ? частину сплачених ОСОБА_1 коштів за Договором № АЗ-016/001/120000120 від 02.07.2012 року добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО); стягнуто з ОСОБА_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, частину понесених судових витрат витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору відповідно до задоволених вимог в сумі 1002 (одна тисячі дві) грн. 01 коп..

Як на підставу для перегляду вказаного заочного рішення зазначає про те, що 20.09.2016 року та 05.10.2016 року нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.09.2016 року та 06.10.2016 року, у звязку з неможливістю явки її представника в судові засідання через зайнятість в інших справах.

Також, суд не врахував необхідність застосування строків позовної давності про що було подано відповідну заяву.

Судом не враховано, що позивач використовував спірне майно автомобіль для надання послуг таксі, таким чином, отримував дохід.

Крім цього, на думку відповідачки, позивач не надав належних доказів на підтвердження обовязковості сплачувати кошти за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів.

До того ж, позивачем не надано договору про правову допомогу та чеку, які б підтверджували правомірність вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав викладених у заяві.

ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та зазначив, що рішення винесено відповідно до вимог закону. Так, відповідачка ОСОБА_4 без поважних підстав двічі не зявилася в судові засідання, а тому, суд розглянув справу на підставі наявних доказів та обґрунтовано виніс заочне рішення. Посилання відповідачки на пропуск позовної давності та використання автомобіля для роботи є необґрунтованими, оскільки, судом досліджувалися відповідні докази та були зроблені обґрунтовані висновки. Твердження відповідачки про відсутність в матеріалах справи договору на правову допомогу та чеку на підтвердження сплати відповідних коштів не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи є відповідний договір та квитанція на підтвердження сплати позивачем коштів за надання правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважав заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою з підстав викладених у запереченні.

Представник ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 та вважала про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та запереченнями, матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року № 328/1476/16-ц частково задоволено позовні вимоги та визнано кредит в сумі 41110 (сорок одна тисяча сто десять) грн., отриманий ОСОБА_4 згідно Договору «Автопакет» № 07/2008/1319ФФап від 04.07.2008 року, укладеного між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», таким, що використаний в інтересах сімї та є спільним боргом ОСОБА_4 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 10390 (десять тисяч триста девяносто) грн. 83 коп., що складає ? частину сплачених ОСОБА_1 коштів за Договором «Автопакет» № 07/2008/1319ФФап від 04.07.2008 року за період з жовтня 2011 року по червень 2013 року; стягнуто з ОСОБА_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 480 (чотириста вісімдесят) грн., що складає ? частину сплачених ОСОБА_1 коштів за Договором № АЗ-016/001/120000120 від 02.07.2012 року добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО); стягнуто з ОСОБА_4, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, частину понесених судових витрат витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору відповідно до задоволених вимог в сумі 1002 (одна тисячі дві) грн. 01 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом та не оспорюється учасниками, відповідачка ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про судові засідання, призначені на 20.09.2016 року та 06.10.2016 року, до суду не зявилася. Натомість надала заяви про неможливість явки її представника у звязку з зайнятістю в інших справах. При цьому, жодних документальних підтверджень не надала.

За таких обставин, заочне рішення винесено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

З приводу наявності підстав для скасування заочного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення суду законодавець передбачає обовязкову наявність двох підстав, відсутність хоча б однієї не може слугувати підставою для скасування.

Як зазначено вище, відповідачка жодних причин неявки в судові засідання не повідомила.

Крім цього, посилання відповідачки не незастосування строків позовної давності, неврахування факту використання позивачем автомобіля у власних цілях, відсутність належного підтвердження необхідності сплати коштів за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів та документального підтвердження понесених судових витрат є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

При винесенні заочного рішення суд дійшов висновку про безпідставність тверджень про сплив позовної давності, навівши аргументи.

Всі інші обставини також досліджені судом, встановлені відповідні правовідносини та надана їм оцінка.

Таким чином, враховуючи неповажність причин неявки відповідачки в судові засідання, а докази на які вона посилається оцінені судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06.10.2016 року № 328/1476/16-ц.

Керуючись ст.ст. 208-210, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі № 328/1476/16-ц ( 2/328/857/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного боргу подружжя - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя