Ухвала суду № 62647760, 04.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8651/15-ц 2/335/179/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

4 листопада 2016 року суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Лєдовій А.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, міського комунального підприємства «Основаніє», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

1 листопада 2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 дали свідчення про те, що 25 квітня 2016 р. вони оглядали квартиру в якій стався виток. У квартирі стояк централізованого опалення було виконано з поліпропіленової труби, яка мала різьбове зєднання з металевою трубою централізованого опалення, яка через стельове (міжповерхове) перекриття проходила в квартиру АДРЕСА_1. Біля вказаного зєднання на пластиковій трубі був встановлений хомут. З метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно встановити чи проводилася після 25 квітня 2015 р. заміна поліпропіленової труби на стояку централізованого опалення у квартирі на трубу металеву; чи складалася проектно-кошторисна або інша необхідна документація на заміну зазначеної труби; в чому полягала необхідність заміни поліпропіленової труби на трубу металеву.

З метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, представник позивача ОСОБА_2 просить призначити по даному цивільному провадженню судову будівельно-технічну експертизу, оплату за проведення якої гарантує відповідач ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що вказаним клопотанням представник відповідача затягує розгляд справи, крім того незрозуміло яке значення до спірних правовідносин мають події, які сталися вже після 25 квітня 2015 р. Також у клопотанні не зазначено особу, за чий рахунок буде проводитись експертиза.

Представник відповідача МКП «Основаніє» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити зазначені представником відповідача ОСОБА_2 питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського НДІСЕ (м. Дніпро, вулиця Набережна Леніна, буд. 17, офіс 361), попередивши їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На проведення експертизи поставити такі питання:

1. Встановити причину залиття квартири № 26 будинку № 42 а, по вулиці Перемоги, в місті Запоріжжя, в тому числі встановити, чи провадилась заміна поліпропіленової труби на стояку централізованого опалення в квартирі № 26 будинку № 42 а по вулиці Перемоги в місті Запоріжжя, якщо так, зазначити період заміни?

2. Визначити вартість ремонтно-відновлюваних робіт до стану, який передував залиттю з урахуванням використаних матеріалів аналогічних пошкодженим у приміщенні квартирі АДРЕСА_2?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5.

Поставити за обов'язок позивачу ОСОБА_4 надати для огляду експерта приміщення квартиру АДРЕСА_3, та відповідачу ОСОБА_5 квартиру № 29 за тією ж адресою.

Розяснити сторонам що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлений 8 листопада 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва