Ухвала суду № 62647627, 10.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.11.2016

Справа № 320/7597/15-ц

Провадження № 2/320/184/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю :

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачівза первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0292 філії «Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє також в інтересах неповнолітніх : ОСОБА_7, та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, договором поруки, звернення стягнення на іпотечне майно та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0292 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_9, про захист прав споживачів та розірвання договору відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представником відповідачів, ОСОБА_2, заявлено відвід судді, головуючому по справі, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Представник відповідачів свій відвід судді обґрунтовує тим, що суд не задовольнив заявлені нею клопотання в даному судовому засіданні, повернув апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в зупиненні провадження по справі та навпаки задовольняє всі клопотання представника позивача за первісним позовом, що свідчить про можливу неупередженість у розгляді справи даним судом.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки не має достатнього обґрунтування, підтвердженого доказами, щодо упередженності судді та ґрунтується лише на субєктивному відношенні до дій головуючого судді представника ОСОБА_2 та її припущеннях.

Таким чином, оскільки субєктивне відношення учасника процесу до дій судді не може сприйматися як факт, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості суду, а інших обєктивних підстав для відводу суду не заявлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_2, про відвід судді по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова