Ухвала суду № 62647621, 10.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.11.2016

Справа № 320/7284/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Максименко Н.В.,

слідчого Шалагіна І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)05.11.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

2)25.12.2012 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.11.2012 та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.07.2015 з Бердянської виправної колонії Запорізької області № 77 у звязку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч. 2ст. 186 КК України,

встановив:

10.11.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26.09.2016 приблизно о 02-00 год., знаходячись на площадці, навпроти крамниці «АТБ-маркет», яка розташована за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. ОСОБА_4, буд. № 21, ОСОБА_1, у ході раптово виниклого умислу, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу з поверхні даху автомобілю марки «KIA» в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме мобільний телефон марки «PrestigioPAP 3501» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ-1: 353239060108120, ІМЕІ-2: 353239060255582 вартістю 1422 гривень, у якому знаходилась флеш карта обємом на 2 ГБ, вартістю 100 гривень, сім-карта мобільного оператору «Київстар», номер якої потерпілий не памятає, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить та сім-карта мобільного оператору «Лайф», номер якої потерпілий також не памятає, вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1572 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене

ч.2 ст.186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 26.09.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12016080140005121, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення(злочину), передбаченогоч.2 ст.186КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями потерпілого ОСОБА_5; додатковими показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмету; постанова про визнання речового доказу; повідомлення про підозру ОСОБА_1; показаннями підозрюваного ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних звязків, відсутня реєстрація місця проживання, тривалий час був відсутнім за місцем свого фактичного проживання, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку,вчинив новий корисливий злочин проти власності, тому у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1,може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не має стійких соціальних звязків, вчинив умисний корисливий злочин проти власності, будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, слідчий вважає, що він може безперешкодно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просив застосувати інший більш мякий запобіжний захід.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі, та додали, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

10.11.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 10.11.2016, о 12-00 год.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працевлаштований, а отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних звязків, відсутня реєстрація місця проживання, тривалий час був відсутнім за місцем свого фактичного проживання, раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини, які вчиняв будучи раніше засудженим за умисні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин проти власності, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного: не працює, постійного джерела доходів не має, соціальних стосунків та міцних родинних звязків не має, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 10 листопада 2016 року з 15 год. 50 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 9 січня 2017 року до 15 год. 50 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДКСУ у м. Києві, № рахунку 31211205700001, банк отримувача ГУК/ м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, код МФО 820019, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.01.2017 до 15 год. 50 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: