Ухвала суду № 62647291, 10.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

10.11.2016

Номер провадження 6/331/260/2016

ЄУН 331/5609/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом Запорізької області було прийняте рішення у цивільній справі № 331/5609/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення з Відповідача суми вкладу, відсотків по ньому та пені, за Договір-заявою № 313731/15622/5-15.

12.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, за якою йому було надано примірник рішення та виконавчий лист по справі № 331/5609/15-ц, для можливості звернення до виконавчої служби.

25.04.2016 р., заявник звернувся до курєрської службі «КМ Експрес» м. Запоріжжя, вул. Комсомольска 3, для відправки документів за місцем призначення, до відділу виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 110, але помилково, курєром, при заповнені адреси отримувача, було вказано адресу м. Київ, вул. Артема, 60, це адреса саме боржника, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Отримати примірники документів з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ, вул. Артема 60, неможливо, так як вони не пройшли реєстрацію і невідомо ким були отримані, тобто в ході пересилки виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, тому суд у відповідності до ст. 370 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не зявились.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2016 року уточнений позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення банківського вкладу задоволено, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит на користь ОСОБА_1 частку суми боргу з урахуванням курсової різниці за весь час прострочення вкладу з 27 червня 2015 року по 04 листопада 2015 року в розмірі 6 954,08 гривень, та проценти по вкладу за період з 27 червня 2015 року по 04 листопада 2015 року в розмірі 5932,57 гривень, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 27 червня 2015 року по 10 серпня 2015 року у розмірі трьох відсотків вартості послуги в розмірі 180 796,84 гривень, стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 6090, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, за якою йому було надано примірник рішення та виконавчий лист по справі № 331/5609/15-ц, для можливості звернення до виконавчої служби.

25.04.2016 р., заявник звернувся до курєрської службі «КМ Експрес» м. Запоріжжя, вул. Комсомольска 3, для відправки документів за місцем призначення, до відділу виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 110, але помилково, курєром, при заповнені адреси отримувача, було вказано адресу м. Київ, вул. Артема, 60, це адреса саме боржника, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тобто в ході пересилки вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що в ході пересилки виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за для дотримання принципу обовязковості виконання рішення суду, закріпленого ст. 14 ЦПК України, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/331/67/2016 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача фінансових послуг, повернення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко