Ухвала суду № 62647235, 08.11.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.11.2016

Провадження № 6-а/331/69/2016

331/3266/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась із поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.04.2016 року, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

У своєму поданні виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52464629 з примусового виконання виконавчого листа № 331/3266/16-а, виданого 03.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (код СДРПОУ 37573843) зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 разову щорічну державну допомогу до 05 травня за 2016 рік, як інваліду війни 2 групи, у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру який встановлено ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 2600,00 грн.

Згідно заяви боржника від 10.10.2016 року за вих. № 01-22/5160, ОСОБА_2 проведено перерахунок допомоги у розмірі 5992,00 грн.

Що стосується виплати, управління повідомило, що рішення суду винесено відносно стягнення виплати допомоги, яка безпосередньо фінансується тільки за рахунок коштів державного бюджету (ст. 87 Бюджетного кодексу України). Всі рахунки є цільовими на виконання окремих програм, а фінансування витрат по оплаті щорічної допомоги на оздоровлення, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, тому ці видатки передбачаються в Закону про Державний бюджет на відповідний рік, на 2016 рік видатки бюджету на здійснення виплат цієї допомоги згідно з рішенням суду за минулі роки Законом про Державний бюджет України на 2016 рік не передбачені.

Станом на 2016 рік відповідних асигнувань управлінню не виділено, кошторисами на 2016 рік відповідних асигнувань не передбачено.

01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Таким чином на теперішній час, ураховуючи вищевикладене, наявні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, згідно подання просила справу розглядати без її участі.

Представник УПСЗН по Олександрівському районі Запорізької міської ради у судове засідання не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду, причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, просив подання задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 52464629 з примусового виконання виконавчого листа № 331/3266/16-а, виданого 03.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Олександрівському району (код СДРПОУ 37573843) зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 разову щорічну державну допомогу до 05 травня за 2016 рік, як інваліду війни 2 групи, у розмірі 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру який встановлено ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 2600,00 грн.

Згідно заяви боржника від 10.10.2016 року за вих. № 01-22/5160, ОСОБА_2 проведено перерахунок допомоги у розмірі 5992,00 грн.

Станом на 2016 рік відповідних асигнувань управлінню не виділено, кошторисами на 2016 рік відповідних асигнувань не передбачено.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 263 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що подання щодо зміни способу та порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2013 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ, ст. ст. 7 - 16, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 30.04.2013 року, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Змінити спосіб і порядок подальшого виконання виконавчого документу №331/3266/16-а, виданого 03.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення по Олександрівському району Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 зробити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 разову щорічну державну допомогу до 05 травня за 2016 рік, як інваліду війни 2 групи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком виходячи із розміру який встановлено ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплаченої суми у розмірі 2600,00 грн. в розмірі 5992,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В. Антоненко