Ухвала суду № 62647004, 07.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/8612/13-к

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Машкаринця М. М., Симаченко Л. І., за участю секретаря судового засідання Юрочко А. П., прокурорів Сехіна І. С. та Сирохман Л. І., засудженого ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11 кп/777/515/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року.

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України вироком Мукачівського міськраойнного суду від 02.04.2014 року до 5 років і 1 місяця позбавлення волі, який відбуває покарання в Катеринівській випраній колонії УДПтС України в Рівненській області (№46), про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 року щодо нього в кримінальному провадженні № 12013070040003525 від 28.07.2013 року.

З ухвали вбачається, що ОСОБА_2 у своїй заяві покликається на обставини, які при ухваленні вироку від 02.04.2014 року Мукачівським міськрайонним судом та перегляді апеляційним судом Закарпатської області 17.06.2014 року були відомі, цим обставинам суди дали відповідну оцінку, а зазначені ОСОБА_2 дані не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч. 2 ст. 459 КПК України, тому вони не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у перегляді вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки при проведенні досудового розслідування по даній справі мали місце порушення, містяться неправдиві показання свідків, на яких ґрунтується вирок.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, яку просить задовольнити, ухвалу суду скасувати, провадження повернути до суду першої інстанції на новий розгляд, промову прокурора, яка вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити таку без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов'язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими та раніше невідомими слідчим органам та суду, такими, що раніше не фігурували в матеріалах справи та потребують окремого дослідження.

При цьому, такі нововиявлені обставини, як завідомо неправдиві показання свідка, зловживання прокурорів, слідчих, суддів повинні бути встановлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що твердження засудженого ОСОБА_2 про неправильність показань свідків, які викрили його у вчиненні злочину, рахувати обґрунтованими не можна, оскільки такі належним чином були досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

З приєднаної до апеляційної скарги заяви ОСОБА_3, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі, вбачається, що він претензій до ОСОБА_2 не має і останній від нього паспорт не викрадав. При цьому жодним словом не спростовує факт крадіжки ОСОБА_2 телефону від потерпілого ОСОБА_4, за що і був засуджений ОСОБА_2

Заява ОСОБА_2 фактично містить доводи про незгоду з доказами, на яких ґрунтується вирок і які були предметом розгляду при його апеляційному перегляді і разом з тим не містить зазначених у ст. 459 КПК України обставин, які б могли вплинути на судове рішення, не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказані в заяві засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами твердження були відомі судам першої та апеляційної інстанцій і досліджувалися під час оскарження вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві як на підстави для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні. Також заява ОСОБА_2 містить вимоги переоцінки цих доказів щодо події злочину, винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Жодних обставин, які можна вважати нововиявленими, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві не навів.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні ОСОБА_2

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не вбачається. Ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2014 року щодо нього, залишено без задоволення - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді: