Рішення № 62646957, 09.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/9527/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Готра Т.Ю., Собослой Г.Г.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа Моторно-транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов мотивує тим, що 25.07.2015 р., о 18.00 год., по вул. Минайській у м. Ужгороді, біля АЗС «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме відповідачем ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «AUDI» д.н.з. МІ 053 DK, був пошкоджений транспортний засіб позивача - ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», бежевого кольору, д.н.з. AO 5755 AO. Згідно висновку НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №37 від 31.07.2015 року, вартість матеріального збитку, яка була заподіяна автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. AO 5755 AO становить суму в розмірі 44163,10 гривні. Враховуючи вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача, нанесені йому матеріальні збитки на суму 44163,10 гривні, а також понесені ним інші витрати, а саме: 175,80 грн. за проведення авто-товарознавчого експертного дослідження, 150,00 грн. за виготовлення калькуляції та 168,96 грн.

Крім цього вважає, що внаслідок указаних подій йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000,00 гривень, яка полягає в тому, що за час перебування його автомобіля на ремонті він зазнав значних незручностей, порушилися заздалегідь сплановані плани стосовно літнього відпочинку разом зі своєю сімєю, а саме, поїздка за кордоном на море. Наразі позивач, змушений кожний день нести додаткові грошові витрати, аби дістатися до роботи та назад додому. Також, у звязку з даною ситуацією погіршилася душевна рівновага та спокій, позивач зазнав великих душевних хвилювань та моральних страждань із цього приводу, які виявляються у поганому самопочутті, роздратованості, нервозності на оточуючих людей, оскільки він змушений витратити значну суму коштів на ремонт автомобіля замість того аби витратити їх на свою сімю.

02.03.2016 р. позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у звяжу з тим, що третьою особою - Моторно (транспортним) страховим бюро України йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 29069,16 гривень, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 15588,70 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,00 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним рішенням та його представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Як на підставу задоволення апеляційної скарги, представник зазначає, що різницю в сумі 15093,94 гривні між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка здійснена МТСБУ в сумі 29069,16 гривень належить виплатити саме ОСОБА_3 Крім того, судом не вирішено питання про стягнення витрат понесених позивачем за проведення експертизи в сумі 494,76 гривні та не вирішена позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги та просили оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Представник Моторно-транспортного страхового бюро України в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без її участі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач мав звернутися з даним позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України а не до ОСОБА_3, оскільки саме МТСБУ має здійснювати регламентовані виплати в межах суми 50000,00 гривень.

Однак із таким висновком суду, колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2015 р., о 18.00 год. по вул. Минайській у м. Ужгороді, біля АЗС «ОККО» відбулася дорожньо-транспортна пригода, з участю водія Audi д.н.з. МІ 053 DK - ОСОБА_3, з вини якого був пошкоджений ТЗ позивача Volkswagen Passat д.н.з. AO 5755 AO., який належить ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою, яка видана Управлінням МВС України в Закарпатській області № 733 від 25.07.2015 року (а.с. 9).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 37 НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 31.07.2015 року, вартість матеріального збитку, яка була заподіяна ОСОБА_1, власнику автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. AO 5755 AO становить 44163,10 гривні, (а.с. 11-13).

Як слідує з рахунку №ФС45916 від 27.07.2015 року виписаного ТОВ «Форвард Автоцентр», вартість по відновленню транспортного засобу позивача марки «Volkswagen Passat» д.н.з. AO 5755 AO, становить 34911,49 гривні, з яких: 29092,91 гривні вартість відновлювальних робі та 5818,58 гривень ПДВ, (а.с. 19).

З наявного в матеріалах справи повідомлення АТ «Кооператіва поістьовня ВСГ» (іноземна страхова компанія) слідує, що ОСОБА_1 звернувся до вказаної страхової компанії для відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, однак йому було відмовлено, оскільки страхову виплату проведено 30.07.2015 року Моторно (транспортним) страховим бюро України, (а.с. 34-45).

Відповідно до платіжного доручення №5863 від 18.11.2015 року Моторно (транспортним) страховим бюро України здійснено страхову виплату ОСОБА_1 в сумі 29069,16 гривень, (а.с. 94).

З наданих у суді першої інстанції Моторно (транспортним) страховим бюро України письмових пояснень слідує, що у вартість матеріального збитку було включено втрату товарної вартості автомобіля, яка відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не відшкодовується та податок на додану вартість (а.с. 91-92).

Сума матеріальних збитків, які не відшкодовані позивачу внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди становлять 15093,94 гривні, які ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача, однак суд відмовив у задоволенні таких, оскільки вважав, що саме страхова компанія має відшкодовувати зазначені збитки.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом із тим правила регулювання деліктних зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обовязок.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобовязання, у якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобовязанні ним є страховик).

Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, і особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобовязань деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачом є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (правова позиція ВС України у справі 6-725цс16 від 14.09.2016 року).

З урахуванням наведеного, судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню та матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які не відшкодовані Моторно (транспортним) страховим бюро України в сумі 15093,94 гривень - підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 9 зазначеної Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою, чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума моральної шкоди в розмірі 3000 грн., оскільки саме така сума, на думку колегії суддів, є співмірною до завданих матеріальних збитків ОСОБА_1.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача також понесені ним витрати, а саме: суми 150,00 гривень, і 168,96 гривень за виготовлення калькуляції, та 175,80 гривень за експертне дослідження, що підтверджується актом виконаних робіт №Фо-К-0008636 від 27.07.2015 року та №На-К-3020413 від 27.07.2015 року (а.с. 17, 18) та судовий збір у розмірі 1305,78 грн.

Зважуючи на вищезазначене та керуючись вимогами статей 10, 11, 60, 212, 309, 314, 316 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2, задоволити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року, скасувати, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15588,70 гривень та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000,00 гривень.

У решті позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1305,78 гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : _____ Судді : ______

______