Рішення № 62646700, 07.11.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/665/16-ц

07.11.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1, при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача- Клочанка М.В., представника відповідача -ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Воловець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2016 року позивач ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позов мотивований тим, що між ОСОБА_6 РЕМ "ПАТ Закарпаттяобленерго" та відповідачкою укладено договір про користування електричою енергією №678нв від 31.08.2001 року. Так, представниками позивача було проведено обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, в ході якого у відповідача по справі виявлено порушення, а саме: постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник зупиняється або недораховує спожиту електроенергію, про що складено акт про порушення №114542 від 27.01.2016 року. В результаті зазначених дій відповідачки позивачеві заподіяно збитки в сумі 22 271 гривень 67 копійок, які позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник проти задоволення позову заперечили, пояснивши, що представники позивача незаконно проникли до будинку та провели в ньому огляд, а при складанні акту про порушення та проведення розрахунку завданих збитків порушено ряд вимог, передбачених відповідними нормами законодавства, а також Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. У зв"язку з чим просили в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5 також ствердила, що в результаті незаконного проникнення до її будинку працівників ОСОБА_6, порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.28, ч.1 ст.162 КК України.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в ході проведеного обстеження електроустановок відповідача за адресою с.Нижні Ворота, вул.Перемоги, 49 Воловецького району виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник зупиняється або недораховує спожиту електроенергію, про що складено акт про порушення №114542 від 27.01.2016 року. Дане порушення було зафіксовано на камеру мобільного телефону. При складенні акту відповідачка від його підпису відмовилась, що було засвідчено підписами працівників ОСОБА_6. Виявлений магніт ними було вилучено, упаковано в пакет та опломбовано.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

31.08.2001 року між ОСОБА_6 РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та відповідачкою укладено договір про користування електричною енергією №678нв, згідно якого енергопостачальник зобов"язується надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності безпеки і якості, а споживач зобов"язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни передбачені цим договором та забезпечувати належне виконання обов"язків, визначених у договорі (а.с.6).

Позивачем в ході проведеного обстеження електроустановок відповідача за адресою: с.Нижні Ворота, вул.Перемоги, 49 Воловецького району виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті впливу якого лічильник зупиняється або недораховує спожиту електроенергію, про що складено акт про порушення №114549 від 10.03.2016 року (а.с.5). Від підпису даного акту ОСОБА_5 відмовилась, що засвідчено підписами трьох працівників ПАТ "Закарпаттяобленерго" (а.с.7).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником, у тому числі, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

Згідно зі ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

В Акті про порушення від 27.01.2016 року зазначено: "виявлено постійний магніт на лічильнику в результаті впливу якого лічильник зупиняється або недораховує спожиту електроенергію" (а.с.7). Жодного підтвердження як саме даний магніт впливає на лічильник, в результаті чого той не виконує свої функції уповноваженими особами позивача в акті не відображено, як і не конкретизовано виявлене порушення- наявність магніту зупиняє лічильник чи сприяє недорахуванню спожитої електроенергії.

Частиною 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Диск, доданий до матеріалів справи у якості доказу на підтвердження фактів, викладених в акті про порушення (а.с.26), суд до уваги як належний та допустимий не бере, так як інформація що міститься на ньому, не містить даних про порушення, зазначеному в акті.

Також суд не вважає належним доказом роздруківки світлин з мобільного телефону, на яких зі слів представника позивача зафіксовано лічильник відповідачки з магнітом на ньому, так як в акті про порушення не зазначено, що під час проведення огляду електроустановки за адресою с.Нижні Ворота, вул.Перемоги, 49 здійснювалось фотографування.

Також в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 надано суду для огляду магніт, який з його слів вилучений у відповідача при виявленні порушення. Проте, суд не вважає його допустимим доказом, так як згідно з п.9 Акту про порушення №114542 від 27.01.2016 року під час обстеження вилучено прилад обліку, який укладений в пакет та опломбований пломбою №С20432666, а не магніт (а.с.7).

Крім цього, пунктом 53 Правил користування електроенергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями), передбачено, що величина збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача, визначається на підставі складеного акту про виявлення порушення згідно з Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (зі змінами та доповненнями).

З розрахунку визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН вбачається, що такий проведено за три роки -з 27.01.2013 року по 27.01.2016 року, згідно п.п.3 п.3.1 Методики- інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку-на лічильнику виявлено неодимовий магніт внаслідок чого електроенергія не обліковується (а.с.9).

При цьому, позивач керувався положенням якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Проте, у відповідності до ч.2 підпункту "а" пункту 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергієюякщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладуу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Твердження представника позивача про те, що магніт є з"ємним пристроєм, який неможливо виявити під час контрольного огляду є припущеннням, і не може бути взяте до уваги судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необгрунтоване нарахування збитків відповідачу за період три роки-з 27.01.2013 року по 27.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч.1 ст.11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено в суді порушення відповідачем правил користування електроенергією, які є підставою для цивільно- правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, позов ПАТ "Закарпаттяобленерго" не підтверджений належними, достатніми та допустими доказами, тому в його задоволенні слід вдмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.714 ЦК України, ст.1, ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_5 про відшкодування збитків- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.