Вирок № 62646459, 09.11.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3823/16-к

Провадження № 1-кп/265/287/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016050790000779 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 25.06.1993 року Артемівським міським судом Донецької обл. за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.11.1997 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.140 ч.3, ст.141 ч.3, ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.193 ч.3, ст.222 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та штрафу 600 грн.; 3) 05.10.2006 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 4) 22.05.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 07.07.2009 року Приморським районним судом м.Маріуполя за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.02.2012 року звільнився з Донецької ВК №124 по відбуттю покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Голінко І.І.,

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року, приблизно о 02:30 годин, ОСОБА_1, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля «KIA Clarus», який знаходився на площадці навпроти 1-го підїзду житлового будинку №78 по проспекту Маршала Жукова в Лівобережному районі міста Маріуполя, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою ножиць зламав замок передньої пасажирської двері автомобіля, проник у салон автомобіля, де таємно викрав майно потерпілого громадянина ОСОБА_2, а саме: відеореєстратор «Pioneer H198», вартістю 300 гривень; автомагнитолу «MP4 Pioner JD-403», вартістю 714 гривень; автомобільний акумулятор «BOX Energy 60 Ah», вартістю 1250 гривень; чоловічі автомобільні окуляри зі спеціальними лінзами, вартістю 318 гривень; чоловічі рукавички зі шкіри чорного кольору, вартістю 200 гривень; печатку товариства «Союз Чорнобиль», матеріальної цінності не представляє, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2782,00 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Він же, 07.04.2016 року, приблизно о 06:00 годині, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, повторно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобіля «Daewoo Nexia 1,5 GL», який знаходився на площадці навпроти 2-го підїзду житлового будинку №60 по вул.Київська в Лівобережному районі міста Маріуполя, умисно, шляхом вільного доступу, за допомогою нижниць зламав замок передньої водійської двері автомобіля, проник у салон автомобіля, де таємно намагався викрасти майно потерпілого громадянина ОСОБА_4, а саме: відеореєстратор «Prestigio» з кріпленням до нього в корпусі чорного кольору, вартістю 550 гривень; викрутку з гумовою ручкою з написом «Stanley», вартістю 120 гривень; розкладний ніж в чохлі з тканини чорного кольору, вартістю 150 гривень, тим самим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 820,00 гривень. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння злочину він був викритий громадянином, який викликав співробітників міліції.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та злочин, передбачений ст.15 ч.2, ч.2 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю, відносно потерпілого ОСОБА_2В визнав частково, не погоджуючись з обємом викраденого майна у останнього. В подальшому після допиту потерпілого ОСОБА_2 вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно в квітні 2016 року він за допомогою нижниць зламав замок передньої пасажирської двері автомобіля «KIA Clarus» та викрав з нього майно, що належало ОСОБА_2 а саме: відеореєстратор «Pioneer H198»; автомагнитолу «MP4 Pioner JD-403»; автомобільний акумулятор «BOX Energy 60 Ah»; чоловічі автомобільні окуляри зі спеціальними лінзами; чоловічі рукавички зі шкіри чорного кольору; печатку товариства «Союз Чорнобиль».Також в квітні 2016 року, знаходячись по вул. Київській в м. Маріуполі, він за допомогою нижниць зламав замок передньої водійської двері автомобіля, проник у салон автомобіля «Daewoo Nexia 1,5 GL», де таємно намагався викрасти майно потерпілого громадянина ОСОБА_4, а саме: відеореєстратор «Prestigio» з кріпленням до нього в корпусі чорного кольору; викрутку з гумовою ручкою з написом «Stanley»; розкладний ніж в чохлі з тканини чорного кольору, але був викритий громадянином, який викликав співробітників міліції. У скоєному щиросердно розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з зазначенням, що претензій до обвинуваченого він не має.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з 5 на 6 квітня 2016 року він приїхав додому за адресою: м.Маріуполь, пр.М.Жукова, 78, де й залишив машину на стоянці біля дому. Вранці він побачив, що капот машини був відкритий та немає акумулятора, печатки, окулярів, перчаток, відеореєстратора. Він звернувся із заявою до поліції. Пізніше йому зателефонували з поліції та сказали, що знайшли акумулятор. Цивільний позов ним заявлений не було.

Окрім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом проведення слідчого експерименту від 24 червня 2016 року з фототаблицею, в якому викладені обставини скоєння злочинів обвинуваченим та які було підтверджені останнім в судовому засіданні; протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року з фототаблицею, яким встановлено викрадення майна з автомобіля «Daewoo Nexia; протоколом огляду предмета від 08 квітня 2016 року, за яким оглядався відеореєстратор, викрутка, розкладний ніж, чохол з тканини, компактний диск.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості злочину, данні винної особи та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом психічне та поведінкове порушення, обумовлене вживанням опіатів, не працює, вину визнав повністю, у вчинених злочинах щиро покаявся, не чинив перешкод у встановлені істини по справі.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є рецидив злочинів.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

ОСОБА_1 вчинив ряд злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, тому суд при призначені покарання застосовує вимоги ч.1 ст. 70 КК України та призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 27560 гривень та покладено на обвинуваченого обовязки у разі внесення застави на строк до 9 липня 2016 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурору та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

07 червня 2016 року ОСОБА_1 був звільнений з Маріупольського слідчого ізолятора у звязку з внесенням заставодавцем ОСОБА_6 застави в розмірі 27560 гривень.

Тому суд відповідно до ст. 72 КК України зараховує у строк покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дня позбавлення волі з 11 травня 2016 року до 07 червня 2016 року включно.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 18 червня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у звязку з вчинення останнім 3 квітня 2016 року злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто ОСОБА_1 скоїв дані злочини до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та до внесення застави.

Яких-небудь відомостей про те, що ОСОБА_1 після внесення застави заставодавцем ОСОБА_7 застави у розмірі 27560 гривень порушив покладені на нього обовязки ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2016 року, суду не надано, тому суд приходить до висновку, що внесена застава ОСОБА_7 на депозитний рахунок суду у розмірі 27560 гривень підлягає поверненню останній відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Речові докази: чоловічу сумку з тканини чорного кольору, всередині якої знаходились ножиці з пластмасовими ручками, ножиці довгі із ручками, перемотаними ізоляційною стрічкою, ножиці короткі з ручками, перемотаними ізоляційною стрічкою, плоскогубці із зеленими ручками, ліхтарик у корпусі чорного кольору, довгий ключ «Г», викрутка з гумовою ручкою чорно-жовтого кольору, викрутка із гумовою ручкою у вигляді стяга «США», які знаходяться в камері схову Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, знищити.

Автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору, ручку для його перенесення, наклейку, на якій мається надпис «Box Energy 60 Ah 12V 510A (EN)», ДСТУ ГОСТ 659-2006, IDT 2002, ТУ У 27 2 20338741-007 2013, », які знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому, як належне йому майно.

Відеореєстратор «Prestigio» з кріпленням до нього в корпусі чорного кольору, викрутку з гумовою ручкою з написом «Stanley», розкладний ніж в чохлі з тканини чорного кольору, які знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому, як належне йому майно.

Компактний диск VIDEX DVD-R з він кодом IPRH602TH08164645 34B залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання

за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обчислювати з 09 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дня позбавлення волі з 11 травня 2016 року до 07 червня 2016 року включно.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_7 внесену заставу в розмірі 27560 гривень.

Речові докази: чоловічу сумку з тканини чорного кольору, всередині якої знаходились ножиці з пластмасовими ручками, ножиці довгі із ручками, перемотаними ізоляційною стрічкою, ножиці короткі з ручками, перемотаними ізоляційною стрічкою, плоскогубці із зеленими ручками, ліхтарик у корпусі чорного кольору, довгий ключ «Г», викрутка з гумовою ручкою чорно-жовтого кольору, викрутка із гумовою ручкою у вигляді стяга «США», які знаходяться в камері схову Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, знищити.

Автомобільний акумулятор в корпусі чорного кольору, ручку для його перенесення, наклейку, на якій мається надпис «Box Energy 60 Ah 12V 510A (EN)», ДСТУ ГОСТ 659-2006, IDT 2002, ТУ У 27 2 20338741-007 2013, », які знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому, як належне йому майно.

Відеореєстратор «Prestigio» з кріпленням до нього в корпусі чорного кольору, викрутку з гумовою ручкою з написом «Stanley», розкладний ніж в чохлі з тканини чорного кольору, які знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому, як належне йому майно.

Компактний диск VIDEX DVD-R з він кодом IPRH602TH08164645 34B залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя