Ухвала суду № 62646136, 10.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/624/16

Справа № 235/5683/16-к

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та продовження строку тримання під вартою

10 листопада 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Стоілової Т.В.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю прокурора Демидова В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшовобвинувальний акт, складений та підписаний31 серпня 2016 року старшим слідчимвідділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6., підписаний та затверджений 31 серпня 2016 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області ОСОБА_7, у кримінальному провадженні № 42016050000000392 обвинувачених ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених та їх захисників про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, письмовими роз`ясненнями прокурора обвинуваченим про можливість , особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року призначене підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 15 вересня 2016 року, відкладено на 20 жовтня 2016 року, у зв"язку з етапуванням обвинувачених зі слідчого ізолятора № 7 м. Маріуполя УДПтС України в Донецькій області доБахмутської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області №6, на 10 листопада 2016 року за клопотанням прокурора.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Позиція захисника ОСОБА_4 щодо необхідності повернення обвинувального акту, оскільки в ньому не роз"яснено прокурором право на суд присяжних є такою, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч.384 КПК України, письмове розяснення прокурора про можливість особливості розгляду судом присяжних долучається до обвинувального акту. Вимоги про зазначення про таке розяснення в самому обвинувальному акті не ґрунтуються на законі.

Прокуром виконано вимоги ст.384 КПК України, що підтвердили на підготочому судовому засіданні обвинувачені та підтверджується наявними письмовими розясненнями, що долучені до обвинувального акту, про що зазначено в супровідному листі.

Судом, на виконання ч.1 ст.384 КПК України, роз`яснено обвинуваченим можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних. Клопотань про розгляд справи судом присяжних не надійшло.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засідання; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 листопада 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 10 листопада 2016 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу. Продовження строку вказаного запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов"язків та виключить можливість спроб ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків аб оіншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_1, оскільки, на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, що огрунтовують його подальше тримання під вартой, він має міцні соціальні звёзки, одружений, має неповнолітніх дітей, а тому вважав достатнім запобіжний захілд у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно свого підзахисного ОСОБА_2, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Народний депутат України ОСОБА_8В підтримав в судовому засіданні свої заяви щодо передачі йому під особисту поруку обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, оскільки знає їх виключно з позитивного боку і гарантує їх належну поведінку.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ухвалами слідчого судді від 25 травня 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який наступними ухвалами продовжено до 17 вересня 2016 року, 13 листопада 2016 року.

Отже, оскільки обвинуваченим інкримінуються кримінальні правопорушення, одне з яких згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція ст. 115 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, обвинувачуються у вчиненні злочинів організованою групою осіб, що збільшує ризики продовження злочинної діяльності, та свідчать про можливість обвинувачених ухилитися від суду, впливати на свідків, що не допитувалися в судовому засіданні. Всі ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема резонанс, що має зазначена справа, що дають достатні підстави для продовження щодо обвинувачених виняткового запобіжного заходуу виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Також, колегія суддів зазначає, що безперервне тримання обвинувачених під вартою є виправданим, враховуючи існування реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. ст. 314-317, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні колегією суддів Красноармійського міськрайонного суду на 21 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати прокурора Демидова В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11С, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 10 листопада 2016 року по 08 січня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 Вірменії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Бахмутській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 строком на 60 днів, тобто з 10 листопада 2016 року по 08 січня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зімну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити до Бахмутської установи виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області №6 для відома і виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді