Ухвала суду № 62646117, 10.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/58/16

Справа № 235/4753/15-к

У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотань

10 листопада 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької област іу складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Назаренко Г.В.

за участю прокурора Туренка Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про перекваліфікацію його дій на ст.256 ч.1 КК України, оскільки на його думку кваліфікація за ч.1 ст.258-3 КК України не вірна, та перевірити законність добутих доказів, оцінивши їх у відповідності до ст.94, ст.370 КПК України, а також відсутності у прокурора повноважень пред`являти обвинувачення за ст..258-3 ч.1 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КПК України визначено повноваження прокурора під час здійснення процесуального керівництва в ході досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 цієї статті прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

До повноважень прокурора, у відповідності до ч.2 цієї статті, зокрема, відноситься починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти особі про підозру;звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, у відповідності до ст.338 КПК України, передбачено право прокурора під час судового розгляду змінювати правову кваліфікації та обсяг обвинувачення

Отже, під час судового розгляду виключно до повноважень прокурора законодавець відносить право змінювати правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в тому числі його відповідність ст.291 КПК України, вирішувалася судом під час проведення підготовчого судового засідання. Також перевірились повноваження прокурора при підписанні та затвердження обвинувального акту.

Статтею 368 КПК України визначено перелік питань, що вирішуються судом при ухваленнівироку.

Так, виключно при ухваленні вироку, суд зобов`язаний вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд може вирішати питання, що ініціює в своїх клопотаннях обвинувачені, виключно при ухваленні вироку, а не на стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що після заміни судді судовий розгляд розпочато з початку, і будь-які докази ще не досліджувалися.

Стосовно клопотання обвинуваченого про надання копій ухвал про продовження йому запобіжного заходу за період з 28 серпня по 26 жовтня 2015 року та з 14 вересня по 12 листопада 2016 року, то суд вважає, що це клопотання підлягає частковому задоволенню, і обвинуваченому повторно вручити копій щодо яких відсутні рописки про отримання ним копій, що направлялися обвинуваченому через адміністрацію установи виконання покарань.

Керуючись ст.350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити частковао

Вручити копії ухвал щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо яких відсутні відомості про вручення їх обвинуваченому.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді