Ухвала суду № 62646095, 10.11.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/45/16

Справа №235/7775/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопала 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровськ цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

В обґрунтуванні скарги зазначив, що 08 жовтня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 235/7775/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року, яким позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_6 заборгованість у сумі 1 833 965 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі дев'ятсот шістдесят пять) гривень 98 копійок.

29 вересня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі №235/7775/15-ц від 05 листопада 2015 року, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року у розмірі 1833965 грн. 98 коп. до Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

29.09.2016 року державним виконавцем Редькою Людмилою Григорівною Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року), а саме у виконавчому документі відсутня повна адреса стягувана, місце мешкання боржника.

Відповідно до п. З ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 02.06.2016 року) у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувана та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувана і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

У виконавчому листі по справі № 235/7775/15-ц від 05 листопад 2015 року, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованості за кредитним договором зазначено прізвище, імя, по батькові боржника, дата народження та ідентифікаційний номер, місце проживання боржника, а також повне найменування стягувана, ідентифікаційний код та місцезнаходження стягувана, тобто вся інформація про боржника і стягувана, яка була відома суду при видачі виконавчого документу. Тобто при предявленні до виконання виконавчий лист по справі № 235/7775/15-ц від 05 листопад 2015 року відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» тому Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необгрунтованою.

Крім того у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначалась необхідність в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, звернутись до суду з поданням про розшук ОСОБА_6

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до категорії неплатоспроможних Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року (включно).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на 1 рік з 20.03.2015 до 19.03.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 №213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року) держаний виконавець зобовязаний вживати заходів передбачених цим законом, заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Проте, державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при

здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому

провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт,

зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, представник скаржника просить визнати дії державного виконавця Редька Людмили Григорівни Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №52403604, неправомірними. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.09.2016 року у виконавчому провадженні №52403604. Зобовязати державного виконавця Редька Людмилу Григорівну Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 235/7775/15-ц від 05 листопад 2015 року, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Представник скаржника до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.82).

Представник заінтересованої особи Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції до судового засідання не зявився, надав суду заперечення на скаргу, відповідно до якого, просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути скаргу без їх участі (а.с.86-87).

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 жовтня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом винесено заочне рішення та задоволені позовні вимоги в повному обсязі по цивільній справі №235/7775/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1833965 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 98 копійок та 6090 (шість тисяч девяносто) гривень 00 копійок судового збору (а.с.52-53).

29 вересня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі №235/7775/15-ц від 05 листопада 2015 року, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року у розмірі 1833965 грн. 98 коп. до Мирноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.72-73).

29.09.2016 року державним виконавцем Редькою Людмилою Григорівною Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року), а саме у виконавчому документі відсутня повна адреса стягувана, місце мешкання боржника (а.с.74).

Відповідно до виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адресою боржника ОСОБА_3 зазначається: м. Димитрів, Гуртожиток №8, Донецька область, 85320 (а.с.73).

01 листопада 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшло заперечення на скаргу від Мирноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області. В заперечені зазначається, що оскільки у виконавчому листи Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зазначена не повна адреса боржника, то представник Мирноградського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження та вважає, що державним виконавцем не було порушено норм законодавства України (а.с.85-87).

Статтею 129? Конституції України передбачено, що Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В частини 2 статті 14 ЦПК України зазначається, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності доЗакону України «Про виконавчу службу»виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьомузаконі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цимЗаконом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цьогозаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу»завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першоюстатті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі за текстом закон, який діяв на час винесення спірної постанови)зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності іззакономі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідност.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цимЗаконом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч.1ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цимЗаконом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до виконавчого листа адреса боржника ОСОБА_3 зазначається: м. Димитрів, Гуртожиток №8, Донецька область, 85320. Тобто, не зазначена вулиця та район, де знаходиться гуртожиток. Однак, суд вважає, що державний виконавець Мирноградського міського відділу ДВС Головного Тую у Донецькій області ОСОБА_2 передчасно винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Державний виконавець не виконала ніяких виконавчих дій для уточнення інформації, щодо місцезнаходження гуртожитку №8 в місті Мирноград (Димитров).

Відповідно до приписівЗакону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій державним виконавець може вчинити безліч виконавчих дій, які не були вчинені.

З вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на прийняття до провадження виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів на виконання цього документа.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дії державного виконавця по відмові у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом незаконними, оскільки вони позбавляють заявника по справі права на предявлення на примусове виконання виконавчого документа та своєчасного і повного його виконання.

Відповідно до вимогст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ізст.389 ЦПК Українипро виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідності її задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,11,57-61,383 - 387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті провадження, заінтересовані особи: Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Редька Людмили Григорівни Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року у виконавчому провадженні №52403614, неправомірними.

Визнати Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 52403614 від 29 вересня 2016 року незаконною та скасувати її.

Зобовязати Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №235/7775/15-ц (провадження 2/235/3741/15), про стягнення з ОСОБА_3 (85320, м. Димитров (Мирноград), Гуртожиток №8) на користь ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» заборгованість за кредитним договором №327/2011 від 07.07.2011 року в розмірі 1833965 (один мільйон вісімсот тридцять три тисячі девятсот шістдесят пять) гривень 98 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя