Ухвала суду № 62645950, 21.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8883/13-ц

Провадження № 2-п/234/148/16

УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Переверзевої Л.І.

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно заяви, що 27.09.2013 року Краматорським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, яким позовні вимоги було задоволено, та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» було стягнуто заборгованість в сумі 69924,55 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 699,25 грн. Зазначає, що копію заочного рішення отримала 28.09.2016 року в канцелярії Краматорського міського суду. З вищевказаним рішенням вона не згодна, оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом за межами строку позовної давності. Просила скасувати заочне рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка не є перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4, вважає, що заочне рішення суду від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає скасуванню, оскільки відповідач не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи, тому не могла надати суду свої пояснення, докази по справі та заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Олегівни про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27 вересня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 02 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6