Рішення № 6264585, 20.03.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2008 р.Справа № 6/3714 За позовом Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Полоне

про стягнення 4 693,97 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

Представники сторін:

позивача - Присяжний О. В. - представник за довіреністю № 1957 від 14.12.2004 р.

відповідача не зявився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4693,97 грн. заборгованості за договором № Шп-0223 від 01.10.2006р. на фізичну охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в підтвердження подав акт про зняття охорони обєкта від 01.06.2006р. та рапорт начальника Шепетівського МВДСО ВДСО при УМВС України в Хмельницькій області В.Л. Хмельовського, в якому зазначено, що ПП ОСОБА_1 особисто повідомив ОСОБА_3 про розірвання договору на охорону обєкта з 01.06.2006р. у звязку із скрутним фінансовим становищем. На заплановану зустріч для підписання акта про зняття з охорони обєкту 01.06.2006р. ОСОБА_1 не зявився, тому акт про зняття з охорони обєкта ОСОБА_1 підписаний не був.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не зявився, проте в попередніх засіданнях з позовними вимогами не погоджується, вказує, що обєкт було знято з охорони без відома ОСОБА_1 та про подані позивачем докази (акт про зняття з охорони та рапорт) відповідачу стало відомо з матеріалів справи.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.02.2006р. між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (Охорона) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір №Шп-0223, згідно умов якого позивач зобовязується здійснювати охорону обєкта або його відокремлених приміщень, які перераховані в дислокації згідно додатку №1 до договору, а саме території сміттєзвалища (п. 1 розд. 1 договору).

Згідно п. 2, 1 розд. ІІ договору сторони передбачили, що сума оплати за одну годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни згідно із додатком. Оплата за охорону згідно із визначених тарифів та кількості годин здійснюється щомісячно платіжним дорученням Замовника, не пізніше 20 днів до початку наступного місяця.

Протоколом від 01.02.2006р. узгодження договірної ціни (додаток до договору №Шп-0223) сторони погодили, що вартість однієї години охорони становить 7,95 грн., розрахунки проводяться починаючи з 01.02.2006р.

В дислокації - додатку №1 до договору, сторони погодили часові інтервали охорони по видах днів, а також визначили вартість охорони в розмірі 1600,60 грн. щомісячно, 19207,20 грн. на рік, що встановлено сторонами в розрахунку - додатку №2 до договору.

01.02.2006р. Наказом начальника Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №215 починаючи з 01.02.2006р. (7 год. 30 хв.) обєкт охорони сміттєзвалище в м. Щепетівка, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_1 взято під охорону згідно із планом дислокації.

01.06.2006р. згідно Наказу начальника Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області №938 охорону сміттєзвалища припинено з 01.06.2006р., а договір від 01.02.2006р. №Шп-0223 визнано таким, що втратив чинність.

Оскільки відповідачем не проведено повного розрахунку за надані послуги по охороні обєкту, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка згідно із поданим розрахунком становить в розмірі 4693,97 грн. (за лютий, березень та травень 2006 року).

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.526, ст.525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До зобов'язань, що виникають та існують на підставі договору охорони застосовуються відповідні положення глави 63 та глава 66 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.978 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

З матеріалів справи вбачається, що згідно із поданим розрахунком оплати за послуги охорони за 2006 рік, відповідачу за надання послуг по охороні обєкта за період з лютого по травень 2006 року включно нараховано 6232,80 грн., сплачено відповідачем 1592 грн. тобто, станом на 25.01.2007р. заборгованість становить 4693,97 грн. При цьому, доказів погашення вказаної суми боргу суду не подано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Полонне про стягнення 4693, 97 грн. заборгованості задоволити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 (код 08597049) заборгованість в розмірі 4693,97 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто три гривні 97 коп.), 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяО.Є. Танасюк

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи, 2,3-сторонам