Рішення № 62645681, 10.11.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 229/2187/16-ц

Номер провадження 2/229/1033/2016

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач публічне акціонерне товариство " Український ОСОБА_1" 06 липня 2016 р. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Український ОСОБА_1" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 339, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 118 000,00 гривень зі сплатою 16,60 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 10 серпня 2026 року.

12 серпня 2011 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір-поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2.

12 серпня 2011 року з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір-поруки, згідно якого ОСОБА_5 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2.

ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 07 серпня 2015 року складає 134664,39 гривень.

Представник позивача ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просять розглядати справу без участі їх представника, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення інформації в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району" на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу "Судова влада", заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району" на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу "Судова влада", заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення інформації в розділі "Новини. Оголошення для мешканців м.Ясинувата та Ясинуватського району" на сайті Дружківського міського суду офіційного веб-порталу "Судова влада", заяву про відкладення розгляду справи не надала.

З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 12 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Український ОСОБА_1" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 399, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 118 000,00 гривень зі сплатою 16,60 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2026 року (а.с. 6-8).

Згідно п. 4.2. кредитного договору позичальник зобовязався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією (а.с. 6 ).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобовязання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 339 від 12 серпня 2011 року, враховуючи право ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 134 664,39 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 96 681,91 гривень;

- заборгованість за відсотками 35032,48 гривень;

- заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 2950,00 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 06 червня 2016 року мав прострочену заборгованість за кредитом 134 664, 39 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 96 681,91 гривень;

- заборгованість за відсотками 35032, 48 гривень;

- заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 2950,00 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 12.08.2011 року ОСОБА_3 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 по кредитному договору № 339 від 12.08.2011 року.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_3І.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору № 339 від 12.08.2011 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 118 000,00 гривень, зі сплатою 16,6 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.08.2026 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.13).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 12.08.2011 року ОСОБА_5 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_2 по кредитному договору № 339 від 12.08.2011 року.

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_5М.) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, що витікають з кредитного договору № 339 від 12.08.2011 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 118000,00 гривень, зі сплатою 16,6 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.08.2026 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник (а.с.15).

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначених договорів поруки, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язуються перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто ОСОБА_2В.), що витікають з кредитного Договору № 339 від 12 серпня 2011 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_2 видано кредит у сумі 118 000,00 грн., заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи перед банком складає 134 664,39 гривень.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповідно до п. 1.1 Договору поруки, поручилися перед Банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилися з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 не припинилися та вони повинні відповідати за невиконання боржником ОСОБА_2 зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК України та Договору поруки.

Відповідач порушив умови укладеного договору, внаслідок чого заборгованість перед банком за кредитним договором № 339 від 12.08.2011 року на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 134 664,39 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та комісії підлягають задоволенню повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та комісії з відповідачів солідарно.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону звільнено від сплати судового збору, то судовий збір стягується на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року Про судовий збір, із позовних заяв майнового характеру фізичними особами справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378, 00 грн., пізніше до суду надіслано платіжне доручення про доплату судового збору.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 134 664,39 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати в розмірі 1378,00 грн. , які і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суду

в и р і ш и в :

позовні в имоги публічного акціонерного товариства " Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства " Український ОСОБА_1", який знаходиться за адресою (м. Київ вул. Вознесенський узвіз, 10 А, поштовий індекс 04053 МФО № 321024, код ЄДРПОУ 19388768 рахунок 32070420601 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київській області) заборгованість по кредиту у сумі 134 664 (сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 39 коп., з яких: - заборгованість за кредитом складає 96 681,91 гривень; - заборгованість за відсотками - 35032,48 гривень; - заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 2950,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" судовий збір у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" судовий збір у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" судовий збір у сумі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар