Вирок № 62645372, 10.11.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3070/16-к

Провадження № 1-кп/309/300/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю прокурора: Ворон М.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12016070050000614 від 23.07.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 місяця, 22 дня, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 516 Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої руками затиснутими в кулак наніс приблизно чотири удари в область обличчя ОСОБА_3, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді синців правої та лівої орбітальних ділянок лівої щоки; субконюктивальних крововиливів; перелому правої та лівої скуленої кісток; перелому верхньої щелепи; перелому кісток носа; крововиливу під мякі мозкові оболонки; дрібно-крапкових крововиливів в речовину головного мозку. Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла 23.07.2016 року внаслідок тупої травми голови, яка супроводжувалась переломами кісток лицевого черепу, призвела до субарахноїдального крововиливу та ускладнилась забоєм, набряком речовини головного мозку, що і виявились безпосередньою причиною її смерті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, свою вину у предявленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, визнав повністю і показав, що 23.07.2016 року приблизно о 01 годині, будучи в стані сильного алкогольного спяніння, знаходячись у себе вдома, через сварку наніс своїй бабусі ОСОБА_3 декілька ударів кулаками по обличчю. Вранці, коли прокинувся виявив кров на обличчі бабусі та відсутність будь-яких ознак життя. Про вчинене щиро шкодує, кається, просить суворо не карати його.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що померла ОСОБА_3 була його матірю. Про те, що матір побив його син ОСОБА_2, і згодом вона померла він дізнався від молодшого сина ОСОБА_5. Претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Просить суд суворо не карати його.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що досліджувати інші докази не має необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті предявленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному злочині обвинувачений визнає, щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке виразилось в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться.

Також суд враховує помякшуючі вину обставини, якими суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі покарання обставини, відсутність претензій з боку потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, суд приходить до висновку що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, повязане з позбавленням волі .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення дактилоскопічної експертизи від 31.08.2016 року №3/772 /а.с. 125-150/ в сумі 1320, 60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання - 23 липня 2016 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання з 23 липня 2016 року, зарахувавши строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст. 72 КК України в редакції № 838-VIII від 26.11.2015 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 1 320 (тисяча триста двадцять) гривень 60 копійок за проведення дактилоскопічної експертизи від 31.08.2016 року № 3/772 (Одержувач: УК у м. Ужгород, 24060300, код одержувача: 38015610, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, призначення «за дактилоскопічну експертизу».

Речові докази по справі, зазначені у постанові старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області від 06.09.2016 р. (а.с. 220) порожня пляшка горілки «Сумська оригінал», два стаканчики обємом 0,25 мл., металева банка пристосована для попільнички, дві вирізки зі слідами темно-бурого кольору схожими на кров з наволочки, один виріз з плямою бурого кольору з простирадла та один виріз з плямою бурого кольору з підодіяльника, порожня пляшка з-під пива «Закарпатське», кухонний ніж, один слід пальця руки, господарські вили зі слідами темно-бурого кольору схожими на кров, футболка та спортивні штани на яких наявні плями бурого кольору, три дактилокарти, дві таблиці до протоколу ОМП, змиви з рук ОСОБА_5, змиви з рук ОСОБА_2, зрізи нігтів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових одказів під час кримінального провадження № 12016070050000614 порядковий № 616 знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області знищити.

Виконання вироку в частині знищення речових доказів покласти на Хустський ВП ГУ НП України в Закарпатській області, про що повідомити Хустський районний суд Закарпатської області в місячний строк.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7