Постанова № 62645131, 07.11.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4412/16-а

Провадження № 2-а/242/142/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона перебуває на обліку у УПФУ в м.Селидове Донецької області та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року. 05.08.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про надання довідки про заробітну плату, що надається для проведення перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.05.2016 року, але відповідач відмовив у видачі вказаної довідки. Позивач вважає, що відповідач діяв у порушення вимог чинного законодавства України, протиправно не надав довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям. Просить визнати протиправною відмову ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в наданні довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям на 01.05.2016 року та зобов'язати ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області надатидовідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.05.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановлено, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області, як одержувач пенсії за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААД №799892.

05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області із заявою про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям станом на 01.05.2016 року.

19.08.2016 року ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області надано відповідь № 15881/Б/05-12-11 про відмову у видачі довідки для перерахунку пенсії.

Так, 19 серпня 2016 року відповідачем надана відповідь № 15881/Б/05-12-11, згідно якої вбачається, що відповідач відмовляючи у наданні довідки для перерахунку пенсії фактично розяснює порядок та підстави перерахунку пенсії непрацюючого державного службовця та наводить аналіз нормативно-правових актів, які регулюють підстави та умови перерахунку пенсії, в наслідок чого дійшов висновку, що у ОСОБА_2 ОДПІ відсутні правові підстави для надання довідки для перерахунку пенсії, затвердженоїпостановою правління Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1.

Суд звертає увагу, що в межах своїх повноважень, відповідач не здійснює перерахунок пенсії, а виключно видає довідку, яка є підставою для призначення або перерахунку пенсії територіальними органами Пенсійного фонду України.

Ні відповідач, ні місцевий суд, як адміністративний, у межах розгляду даної справи, не вправі вирішувати питання наявності чи відсутності права позивача на перерахунок пенсії. У даному випадку спірні правовідносини стосуються виключно складання та видачі відповідної довідки, включення до неї всіх необхідних складових, та не залежать від права позивача на перерахунок пенсії.

Так, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (у редакції з 31.12.2015, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Постанова № 865) форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Постановою правління Пенсійного фонду України «Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670» № 15-1 від 04.09.2013, у редакцію станом на час звернення позивачем із заявою, затверджено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію.

При цьому, дійсно, порядок розрахунку сум, які включаються у вказану довідку було передбачено п. 4 Постанови № 865, який виключено згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» № 1013 від 09.12.2015.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Частиною першою статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 23 рішення «Кечко проти України» від 08.11.2005 якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Як було зазначено вище, видача спірної довідки про заробітну плату, є частиною процесу обчислення розміру пенсії і як наслідок її виплати.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Суханов та Ільченко проти України» (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine) від 26.09.2014, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені статтею 1 Першого протоколу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на те, що останнім місцем роботи позивачки на державній службі, перед її виходом на пенсію, був відповідач, то саме на нього покладено обов'язок, за заявою позивачки, вирішувати питання щодо надання довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії відповідача по відмові у видачі довідки на час звернення позивача із відповідною заяву є протиправними.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобовязання відповідача видати довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, суд вважає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Суд погоджується із посиланням відповідача на те, що на час розгляду справи Постановою правління ПФУ від 04.07.2016 року №15-2 внесено зміни до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року№ 15-1Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 вересня 2013 року за № 1661/24193, згідно яких абзаци третій,четвертийпункту 1 (що передбачав форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям) виключено.

Але, суд звертає увагу, що позивач звернулась до відповідача із заявою від 05.08.20116 року, яку відповідачем отримано того ж числа, тобто до внесення відповідних змін до постанови правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року№ 15-1Про виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670.

Згідно ст.. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи внесені на час розгляду зміни, якими виключено форму довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, та виходячи із змісту ст.. 5 КАС України, у суду відсутні підстави для задоволення вищезазначеної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2016 року, оскільки відповідач надав позивачу відмову, що не відповідає вимогам закону та своїми діями відповідач вийшов за межі своїх повноважень, що посприяло зверненню з відповідним адміністративним позовом до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

У звязку із частковим задоволенням позову, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, присудити йому відповідно до задоволених вимог з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні діїзадовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови в наданні ОСОБА_1 довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям зі всіма складовими заробітної плати з якої призначено пенсію, для її перерахунку з 01.12.2015.

Зобов'язати ОСОБА_2 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.08.2016 року про видачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, форма якої затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 №15-1.

У задоволенні решти позовних вимоги ОСОБА_1 відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій областісплачений судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя