Ухвала суду № 62644629, 08.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/5632/16

Справа № 522/9046/16-ц

УХВАЛА

08 листопада 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 109/250 частин квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.05.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В судове засідання зявилась ОСОБА_1 яка підтримала раніше надане клопотання до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 12/50 (252/1000) частин кв. 23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 який заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

В судове засідання не зявилась ОСОБА_5 хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 12/50 (252/1000) та 12/50 (252/1000) частин кв. 23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі.

Не погоджуючись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Суду надано вступну та резолютивну частину ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.10.2016 року, за якою апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року скасовано в частині накладення арешту на 12/50 (252/1000) частин квартири №23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі, які належать ОСОБА_2

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що позивачка ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, та спір стосується 10/50 (184/1000) та 12/50 (252/1000) частин кв. 23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі, які належать ОСОБА_2

Заперечення з боку представника відповідача, суд вважає необґрунтованими.

Крім цього, позивачка надала суду заяву про збільшення позовних вимог від 04.10.2016 року та 08.11.2016 року.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідачів, спрямованих на відчуження нерухомості іншим особам, що, в свою чергу, унеможливить виконання можливого рішення, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 12/50 (252/1000) частин в квартирі №23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 154, 197, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

12/50 (252/1000) частин квартири №23 в будинку №8 по Воронцовському провулку в м. Одесі які належать ОСОБА_2.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

08.11.2016