Ухвала суду № 62644591, 26.10.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21853/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року ОСОБА_1

Місцевий Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі колегії

суддів:

головуючого - судді Коваленка В.М.

суддів - Деруса А.В., Попревича В.М.

секретар - Багрій А.В.

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №22014160000000211 від 03.10.2014 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_2, 1981 року травня місяця шістнадцятого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? раніше засудженого:

- 06.02.1997 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України 1960 року, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 3 роки;

- 28.01.1998 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.140, ч.1 ст.145 КК України 1960 року, із застосуванням ст.ст.42,43 КК України 1960 року до 5 років позбавлення волі;

- 02.03.2004 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.188, ч.1 ст.121, ч.2 ст.263, 4 ст.296 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 29.11.2008 року у звязку з відбуттям покарання;

- 04.08. 2005 року Шосткінським районним судом Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, покарання зараховано в строк покарання за попереднім вироком;

- 17.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до 6 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2013 року звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України;

ОСОБА_3, 1974 року січня місяця четвертого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, неодноразово засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України;

ОСОБА_4, 1980 року травня місяця восьмого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9? обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Непорада В.М.

захисників- Яценко Ю.Г. ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7

обвинувачених- Кондратенка В.І.

ОСОБА_3Г

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинувачених під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисники та обвинувачені просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою. При цьому посилались на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність у підозрюваних постійного місця проживання, міцних соціальних звязків, та важких хронічних захворювань, які потребують лікування.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинувачених під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України, в том числі, у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, які караються позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, раніше неодноразово був засуджений, обвинувачується у вчиненні нового злочину після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вчинення умисного злочину.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, які караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років, раніше був засуджений за вчинення навмисного тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27 пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, які караються позбавленням волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі.

На цей час триває судовий розгляд, судом не досліджені усі докази.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у звязку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.

Можливість призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду.

Притягнення до кримінальної відповідальності у минулому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказує на можливість вчинення ними нових злочинів.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 діб.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном на шістдесят діб, тобто до 24 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, тобто до 24 грудня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, тобто до 24 грудня 2016 року.

Ухвала про продовження строку тримання обвинувачених під вартою втрачає свою дію до 24 грудня 2016 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

26.10.2016