Ухвала суду № 62644372, 11.11.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4140/16-к

Провадження № 1-кс/740/593/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1Г,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

прокурора Харлана Р.П.,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №12016270180001204 від 29.07.2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 31.08.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, 18.03.2016 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області направлено обвинувальний акт за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1,2 ст. 309 КК України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2, кв. 24, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 29 липня 2016 року близько 03.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, доводячи свої злочинні дії до кінця, шляхом вільного доступу проник до господарства № 86 по вул. Чапаєва в. Ніжині, звідки повторно умисно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Viper R3», що належить ОСОБА_7, та зник з місця вчинення злочину з вищевказаним мопедом, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 2975,78 грн. (згідно висновку експерта № 139 від 26.08.2016 року).

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270180001204 від 29.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка показала, що в ніч на 29.07.2016 року з її господарства був викрадений мопед марки «Viper R3»;

протоколом огляду місця події від 29.07.2016, в ході якого зафіксовано відсутність мопеда;

протоколом огляду місця події від 11.09.2016, в ході якого було вилучено мопед марки «Viper R3» у ОСОБА_8;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який показав, що 11.09.2016 поблизу ЗОШ № 13 м. Ніжина побачив невідомого чоловіка на мопеді своєї дружини ОСОБА_7 та викликав працівників поліції, які вилучили даний мопед;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який показав, що мопед придбав у свого знайомого ОСОБА_10І;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10, який показав, що в середині серпня 2016 року придбав мопед марки «Viper R3» у невідомого йому чоловіка;

протоколом предявлення особи для впізнання особи по фотознімках, під час якого ОСОБА_10 впізнав особу в якої придбав мопед марки «Viper R3» та ним виявився ОСОБА_3

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого останній свою вину у вчинення даного злочину визнав повністю;

протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_3 підтвердив свої покази підозрюваного;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка являється матірю ОСОБА_3, показала, що ОСОБА_3 04.11.2016 пішов з дому та не повертається, на телефонні дзвінки не відповідає та місце його знаходження їй невідомо.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На неодноразові виклики до слідчого Чобітько С.В. не прибував та причини не явок не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, можливщ дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, таким чином намагаючись уникнути притягнення до відповідальності.

08.11.2016 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_3 в розшук.

10.11.2016 о 16-15 год. за ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.11.2016 № 740/4104/16-к про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою було затримано та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Фактичний час затримання ОСОБА_3 15-10 год. 10.11.2016.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1, ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_3 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на неодноразові виклики до органу досудового розслідування не зявлявся, таким чином переховувався від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків з метою зміни показів; вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 виражається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу слід враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у відношенні до ОСОБА_3 слід визначити можливість застосування застави в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року становить 1378 грн. та відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент. В разі внесення застави на підозрюваного покласти обовязки, встановлені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту у якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; докласти зусиль до пошуку роботи; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та (або) роботи.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків і застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий Матюха О.М. та прокурор Харлан Р.П. клопотання підтримали за вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.ст.і, 194 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а саме тяжкий злочин, мається свідки, які прямо вказують на підозрюваного, тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам і застосуванням більш мяких запобіжних заходів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 18-10 год. 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати,що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 289 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, його тяжкості, особи підозрюваного, обставин кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та інші зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганняризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК Українивраховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Застосування більш м"яких запобіжних заходів слідчий суддя вважає недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов*язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов*язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178,182-184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали - до15-10 год. 09 січня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначенихКПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять девять) тис. грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувача ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №12016270180001204;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 12016270180001204 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016270180001204.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного судуОСОБА_1