Ухвала суду № 62644039, 10.11.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1226/15-ц

2-во/588/32/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 31.10.2016 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив що 16.11.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено рішення, відповідно до якого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано право власності на 1/2 частину будинку № 32, вул.Літвінова, м.Тростянець, Тростянецький район Сумської області. Після набрання указаним рішенням законної сили 05.01.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції з приводу реєстрації права власності на 1/2 частину будинку № 32, по вул. Літвінова, в м.Тростянець, однак їй було відмовлено в усній формі, у звязку з тим, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення Тростянецького районного суду від 16.11.2015 року зазначено неправильну назву вулиці спірного будинку «Літвінова», тоді як згідно з даними Тростянецької міської ради та Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вказана вулиця мала назву «Литвинова». Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 16.11.2015 року, в частині назви вулиці, за якою знаходиться спірний будинок, замість неправильної назви «Літвінова» вказати - «Литвинова».

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги поданої заяви підтримав.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що заяви представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області 16.11.2015 року визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину будинку № 32, вул. Літвінова, м.Тростянець, Тростянецький район Сумської області.

З доданого представником позивача ОСОБА_4 рішення Тростянецької міської ради від 28.07.2011 року №303 «Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, провулків, площ, парків тощо) міста Тростянець Сумської області» вбачається, що у переліку вулиць міста Тростянець є лише вулиця з назвою «Литвинова», вулиці «Літвінова» у затвердженому указаним рішенням міської ради Переліку геонімів немає.

Ураховуючи викладене, та те, що у рішенні суду указано назву неправильну назву вулиці, на якій розташований спірний будинок, що перешкоджає позивачу зареєструвати у Реєстрі речових прав на нерухоме майно її право власності на указане нерухоме майно, заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Тростянецького районного суду Сумської області 16.11.2015 року, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість неправильної назви вулиці «Літвінова», на якій розташований будинок № 32 у місті Тростянець Сумської області, правильну назву - «Литвинова».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко